Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4а-3988/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ягодка" Замоты М.В. на вступившие в законную силу постановление N 03/17-17 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03/17-06 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ООО "Ягодка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года постановление N 03/17-06 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года изменено: временем совершения административного правонарушения указано 27 декабря 2016 года 14 часов 30 минут; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Ягодка" Безсмельницына В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года постановление N 03/17-06 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Ягодка" Замоты М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Ягодка" Замота М.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что гражданка Республики Вьетнам *** не работала в ООО "Ягодка"; в распоряжении о проведении проверки указано, что адресом места проведения проверки является: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 48 (все строения, корпуса), в то время как иностранный гражданин выявлен сотрудниками правоохранительных органов по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, стр. 3; в постановлении должностного лица датой проведения проверки указано 06 сентября 2016 года, а в протоколе об административном правонарушении - 27 декабря 2016 года; письменное объяснение *** является недопустимым доказательством, так как личность переводчика, указанного в объяснении, не установлена, переводчик не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, документы, подтверждающие владение переводчиком вьетнамским языком, не представлены; понятые, участвующие при производстве по делу, также не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания Общество не извещалось в установленном порядке; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, пи наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, строение 3 выявлен факт привлечения ООО "Ягодка" к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Республики Вьетнам *** при отсутствии у неё разрешения на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан. Указанные действия ООО "Ягодка" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ягодка" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями из ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка; договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 15 сентября 2010 года; копией паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ на имя ***; копией постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Ягодка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданка Республики Вьетнам ***не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ягодка", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно договору аренды земельного участка от 14 мая 2013 года и договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 15 сентября 2010 года, земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 3 переданы в аренду ООО "Ягодка" (л.д. 46-49, 53).

В выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Ягодка" указан адрес: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 3.

Из протокола осмотра территории следует, что по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 49, стр. 3 в подвале двухэтажного строения располагается пошивочный цех ООО "Ягодка", в котором была выявлена гражданка Республики Вьетнам ***, осуществляющая трудовую деятельность в качестве швеи при отсутствии у нее разрешения на работу (л.д. 28).

Приведённое обстоятельство также подтверждается актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 151 от 27 декабря 2016 года.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года *** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Ягодка" в качестве швеи без разрешения на работу в г. Москве (л.д. 59).

При этом из постановления судьи следует, что при рассмотрении дела в присутствии переводчика *** Т.Т, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, *** подтвердила, что она действительно работает в ООО "Ягодка" в качестве швеи без разрешения на работу в городе Москве.

Совокупность приведённых выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ягодка".

Вопреки утверждению заявителя, должностные лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2016 года N151 имели право проводить проверку по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 3, так как распоряжение вынесено на осуществление проверки всех строений и корпусов по вышеуказанному адресу.

В протоколе осмотра территории от 27 декабря 2016 года указано, что осмотр производился в присутствии понятых *** М.В. и *** П.Г, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями. Отсутствие в материалах дела подписки понятых о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на что защитник указывает в жалобе, не может быть принято во внимание, так как в ходе производства по делу понятые не допрашивались в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о том, что ООО "Ягодка" не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27 января 2017 года и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 16 марта 2017 года Общество своевременно извещалось телеграммами, направленными по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 3 (л.д. 67,69, 75, 76). Согласно почтовым уведомлениям телеграммы не были доставлены из-за отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 68, 70).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должностные лица административного органа правомерно составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление в отсутствие его законного представителя или защитника, направив при этом Обществу копии протокола об административном правонарушении и постановления.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица неверно указана дата совершения административного правонарушения, которая не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении, не влияет на законность вынесенного постановления, так как приведённый недостаток обоснованно признан судьёй районного суда при рассмотрении жалобы технической опиской и устранён путём изменения постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Ягодка" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Ягодка" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Ягодка", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ягодка" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Ягодка" к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решений судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение совершено ООО "Ягодка" по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 3, в то время как в решении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда указан адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 2.

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ягодка" изменить: указать в них в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 3.

В остальной части постановление N 03/17-06 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ягодка" Замота М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова