Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-10742/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сениной Л.В., поступившую 06 августа 2018 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сениной Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Асташкиной В.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Сенина Л.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Асташкиной В.А, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2958/2017 по исковому заявлению Сениной Л.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Асташкиной В.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2018 года определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенина Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 14.12.2015 г, вступившим в законную силу 12.01.2017 г, в удовлетворении иска Сениной Л.В. к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем квартиры, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации - отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы к Сениной Л.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Асташкиной В.А, о выселении удовлетворен. Таким образом, вопрос о признании Сениной Л.В, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Асташкиной В.А, приобретшей или не приобретшей право пользования спорным жилым помещением разрешен судом при рассмотрении исковых требований и встречных исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-4223/2015. Судом отказано в удовлетворении иска Сениной Л.В. об обязании заключить с ней договор социального найма, а также принято решение о ее выселении вместе с дочерью из занимаемой квартиры.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что решение суда по настоящему спору Сениной Л.В. необходимо для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Таганского районного суда города Москвы от 14.12.2015 г. уже был разрешен спор между теми же сторонами и установлены обстоятельства, касающиеся вопроса о признании права пользования за истицей и ее дочерью жилым помещением по адресу: *** на условиях договора социального найма вместо умершего супруга.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда о прекращении производства по делу согласилась.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров, поскольку истицей заявлены иные требования и по другому основанию, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные истицей обстоятельства связаны с ранее вынесенным решением суда, исследовались судом и не свидетельствуют о возникновении новых оснований для предъявления иска. При этом изменение формулировки требований также не влияет на существо спора, поскольку истица фактически просит о признании за ней и дочерью права пользования жилым помещением на постоянной основе по договору социального найма, данные требования были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N 2-4223/2015. Кроме того, как пояснил представитель истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда по настоящему делу необходимо для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сениной Л.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сениной Л.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Асташкиной В.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева