Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9252/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Стерлигова А.В., действующего по доверенности в интересах Кулакова К.А., поступившую в Московский городской суд 27.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кулакова К.А. к ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на истца приказом от 22.12.2016 г. N 46 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее возложенных трудовых обязанностей. Кулаков К.А. с данным выговором не согласен, поскольку считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, ответчиком нарушен порядок применения взыскания.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кулакова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стерлиговым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кулаков К.А. с 03.09.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" в должности менеджера по продажам.

Условиями трудового договора, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3. трудового договора, перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, Положением о персонале, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5 приказа N 28 от 27.10.2016 г. "О мерах превентивной защиты конфиденциальной информации при использовании сети интернет в Компании "Центр чистоты "Альянс плюс" персоналу компании запрещены в служебное время, со служебных компьютеров регистрация и посещение в сети интернет различных сайтов (форумов, торрентов, порнографических сайтов, сайтов знакомств и иных интернет-ресурсов), если это не обусловлено служебной необходимостью.

16.12.2016 г. исполнительным директором И. во исполнение Приказов N 26 от 26.09.2016 г. и N 28 от 27.10.2016 г. на основании отчета системного администратора С, на имя генерального директора Б. была подана служебная записка о выявлении веб-сайтов посещаемых менеджером Кулаковым К.А. в рабочее время за период с 01.10.2016 г. по 16.12.2016 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанной служебной записки было подготовлено распоряжение от 19.12.2016 г. N 41, в котором менеджеру Р. поручалось истребовать письменные объяснения у менеджера Кулакова К.А. об использовании в рабочее время им веб-сайтов, не имеющих отношение к работе компании.

Согласно служебной записке (акту) N 41/1, составленной менеджером Р, менеджер Кулаков К.А. 19.12.2016 г. был ознакомлен с Распоряжением N 41 путем зачитывания вслух, уведомлен о посещении им сайтов, не относящихся к работе ООО "Центр чистоты "Альянс плюс", при этом Кулаков К.А. от ознакомления и подписания вышеуказанных документов отказался в присутствии менеджера З.

21.12.2016 г. менеджером Р. был составлен акт N 45, согласно которому 19.12.2016 г. Кулаков К.А. от предоставления письменных объяснений и от ознакомления с документами отказался.

22.12.2016 г. менеджером Р. была составлен служебная записка (акт) N 41/1, в которой также был зафиксирован отказ Кулакова К.А. предоставить объяснения в письменной форме об использовании веб-сайтов в соответствии с распоряжением от 19.12.2016 г. N 41.

Приказом N 46 от 22.12.2016 г. Кулаков К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении приказа N 28 от 27.10.2016 г. "О мерах превентивной защиты конфиденциальной информации при использовании сети Интернет в компании "Центр чистоты "Альянс плюс" п. п. 3, 5; за нарушение п. 2.2 трудового договора от 03.09.2012 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 393 ТК РФ, условиями заключенного между сторонами трудового договора от 03.09.2012 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, которые истец отказался представить, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вина Кулакова К.А. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем нарушен не был, основания для объявления истцу выговора у ответчика имелись.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, указав, что доводы Кулакова К.А. о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Кулакова К.А. о том, что ответчиком не соблюдены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с тем, что данные обстоятельства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Не приняты во внимание судебной коллегией и возражения истца о том, что исполнительный директор И. с 19.12.2016 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла исполнять свои трудовые обязанности, ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Все доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стерлигова А.В, действующего по доверенности в интересах Кулакова К.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кулакова К.А. к ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова