Постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4у-3597/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Марьевской Ю.С., Гуляева А.П. в защиту осужденного Гусейнова Г.И.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года

Гусейнов ***, **** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусейнову Г.И. исчислен с 13 июля 2017 года, зачтен в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 16 января 2017 года до 13 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гусейнов Г.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), общей массой 202,10 гр, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 16 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов Г.И. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Марьевская Ю.С, Гуляев А.П. в защиту интересов осужденного Гусейнова Г.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и считают их незаконными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов авторы жалобы указывают, что для вынесения приговора в отношении их подзащитного суд удалялся в совещательную комнату на небольшой период времени, что свидетельствует о проявлении судом обвинительного уклона, так как, по мнению защитников, суд заранее подготовил текст обвинительного приговора. Выражая несогласие с юридической оценкой действий осужденного, защитники утверждают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла осужденного на сбыт наркотического средства, а также не установлены время, место, способ, обстоятельства и цель приобретения осужденным наркотика, при этом судом не дано надлежащей оценки возможности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также указывают на допущенные, по их мнению, нарушения требований УПК РФ при проведении оперативно - розыскных мероприятий и изъятии у Гусейнова Г.И. наркотического средства, при этом обращают внимание, что Гусейнову не было предложено добровольно выдать наркотическое средство. Кроме того, авторы жалобы считают назначенное их подзащитному наказание чрезмерно суровым, которое, по их мнению, является верхним пределом наказания за данное преступление, а также суд в нарушение требований закона не обсудил возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Адвокаты обращают внимание на то, что при разрешении ходатайства осужденного о замене адвоката Праховой П.К. на адвоката Намазову О.А. суд не выяснил отношение к этому ходатайству самого адвоката Намазовой О.А. и причины отказа осужденного от услуг адвоката Праховой П.К.

На основании изложенного просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвокатов Марьевской Ю.С, Гуляева А.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гусейнова Г.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей-сотрудников полиции ***, ***С. о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о мужчине по имени Габиль, который занимается сбытом наркотического вещества "метадон" и появляется по адресу: ***, было организовано оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Гусейнов Г.И, а при личном досмотре у него был изъят сверток с веществом, показаниями свидетелей ***, ***. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Гусейнов, схожий по приметам с лицом, о котором имелась оперативная информация, протоколом очной ставки между свидетелем ***. и подозреваемым Гусейновым Г.И, в ходе которой свидетель ***. подтвердил данные им показания, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которому у Гусейнова Г.И. обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон с двумя сим-картами и иные предметы, по факту изъятого Гусейнов Г.И. от пояснений отказался, заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 202,05 грамма, изъятое у Гусейнова Г.И, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, отсутствуют.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства, было предметом проверки судебными инстанциям и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств. Так из материалов уголовного дела следует, что, получив оперативную информацию о мужчине по имени Габиль, который занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - метадона, и его возможном нахождении в определенном месте с предназначенным для сбыта наркотическим средством, сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на пресечение его противоправной деятельности, в ходе которого был задержан Гусейнов Г.И. и у него было изъято наркотическое средство в крупном размере. Таким образом, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация о причастности Гусейнова Г.И. к распространению наркотического средства, поступившая сотрудникам полиции до его задержания. При этом, как справедливо отмечено в судебных решениях, об умысле осужденного свидетельствует характер его действий, а также количество изъятого у него наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) массой 202,10 гр, что является крупным размером.

Кроме того, следует обратить внимание, что материалы дела не содержат сведений об употреблении Гусейновым Г.И. наркотических средств. Так, согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы у Гусейнова Г.И. клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается.

Н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительная характеристика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что осужденный и его близкие страдают рядом тяжелых заболеваний.

При этом следует отметить, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 15 лет. Вместе с тем, вопреки доводам защитника о назначении осужденному максимально возможного наказания, также следует обратить внимание, что назначенное осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны допустимыми. Как следует из протокола личного досмотра Гусейнова Г.И, нарушений при его проведении допущено не было, задержанному в присутствии понятых были разъяснены его процессуальные права, однако он отказался от подписи в данном протоколе и от дачи каких - либо пояснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов о проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела.

При этом следует отметить, что доводы адвокатов о нарушении требований закона, выразившихся в том, что судья находилась в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, который, по их мнению, является недостаточным для вынесения данного приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Доводы адвокатов о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, защиту осужденного осуществляли в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты Александрова Ю.А, Прахова П.К, против участия которых Гусейнов не возражал. Впоследствии его защиту в суде стала осуществлять адвокат Намазова О.А, с которой было заключено соглашение. При этом Гусейнов Г.И. лично заявил ходатайство, в котором просил суд освободить от дальнейшего участия в судебном заседании адвоката Прахову П.К, ранее осуществлявшую его защиту, поскольку им (Гусейновым) было заключено соглашение на защиту с адвокатом Намазовой О.А, представившей суду ордер и удостоверение. Адвокат Намазова О.А. также осуществляла защиту осужденного по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы защитников о нарушении права осуждённого на защиту являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Гусейнова Г.И. и его адвоката Намазовой О.А, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Марьевской Ю.С, Гуляева А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Марьевской Ю.С, Гуляева А.П. в защиту осужденного Гусейнова Г*** И*** о*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева