Постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4у-4630/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной

Ф* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

Ф*, ***, ранее судимая:

- 15 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2017 года, с зачетом содержания под стражей, с момента изменения меры пресечения с 08 февраля по 12 февраля 2017 года.

Этим же приговором осуждены ***, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Д*. преступления с участием К*. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ф*. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Она же осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ф*. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, утверждает, что судом не в полной мере исследованы материалы уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия по каждому эпизоду преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, поскольку не выполняла объективную сторону мошенничества, ссылается на не полноту протоколов судебных заседаний, в основу приговора положены письменные доказательства, которые не были исследованы судом, аудио-записи разговоров не прослушивались, фоноскопическая экспертиза не проводилась, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, оспаривает причастность по эпизоду преступления по факту хищения квартиры N *** расположенной по адресу: ***, ссылается на чрезмерно суровое наказание, смягчающие наказание обстоятельства, давали основания для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Ф*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Ф*. мошенничества, совершенного организованной группой.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с К*, осужденным приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, организовали преступную группу в целях хищения путем мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество - квартир, принадлежащих одиноким или умершим собственникам.

Как показал свидетель К*, ему известно, что его знакомый К*. узнавал в государственных органах сведения о различных квартирах, собственники которых умерли или пропали без вести, после этого через Росреестр города Москвы К*. получал информацию о собственниках квартир, а затем находил различных лиц, которые могли бы незаконно переоформить право собственности на квартиры на свое имя, в последующем квартиры продавались другим лицам, не осведомленным о преступной деятельности организованной группы. В его обязанности входило именно переоформление права собственности на квартиры на себя или иных лиц, а также поиск покупателей и замена входных дверей квартир после перерегистрации права собственности.

Для совершения мошенничества, а именно приобретения права на квартиры, Ф*. совместно с К*. привлекли в различные периоды времени ранее знакомых Р*. и Д*.

В дальнейшем соучастники изготавливали поддельные документы, необходимые для проведения государственной регистрации незаконных сделок с квартирами, с целью конспирации использовали поддельные документы, печати нотариусов, штампы различных государственных и негосударственных органов в том числе поддельные паспорта граждан РФ, путем обмана сотрудников органов, осуществляющих прием документов и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, предоставляли документы по заведомо незаконным сделкам на государственную регистрацию.

После чего, было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры:

- на имя К*. - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности М*, умершему 8 мая 2014 года и не имевшему наследников по закону и завещанию;

- на имя Р*. - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Л*.;

- на имя Г*. неосведомленной о преступном намерении участников организованной группы - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К*.;

- на имя Д*. - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности В*. местонахождение, которого не установлено, интересы которого представляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Далее, Ф*. совместно с соучастниками К*, Ц*. и неустановленным соучастником осуществляли замену входных дверей в квартирах, и посредством сети интернет размещали объявления об их продаже. Вырученные от продажи квартир денежные средства, соучастники организованной группы распределяли между собой согласно роли каждого в совершении преступлений.

Свои показания об участии Ф*. в мошенничестве в составе организованной группы свидетель К*. подтвердил в ходе очной ставки с Ф*, изобличив ее в совершении преступлений. Аналогичные показания дала свидетель Ц*, соучастник преступлений, которые подтвердила в ходе очной ставки с Ф*.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ф*. приговор суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции установил, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного умысла, а также сделал вывод об участии в организованной группе Ф*, которая ранее занималась риэлтерской деятельностью, знала точный перечень документов, необходимых для государственной регистрации сделок связанных с государственной регистрацией квартир, имела доверительные отношения с нотариусами, сотрудниками многофункциональных центров и сотрудниками органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, привлекла для совершения преступлений иных лиц, в том числе Р*. и Д*, совместно с которыми привлеченный К*. Д*. выполняли непосредственные действия по оформлению на свое имя жилых помещений.

Роль Ф*. в организованной преступной группе заключалась в изготовлении поддельных документов: договоров купли-продажи квартир; актов приема-передачи квартир, после незаконной регистрации права собственности на квартиры на соучастников преступлений осуществляла замену входной двери в квартиры, размещала объявления о продаже похищенных квартир, вырученные деньги от продажи квартир передавала соучастникам организованной группы.

При таких данных, действия Ф*. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Ф*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у Ф*. ряда хронических заболеваний, матери - инвалида. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ф*. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденной Ф*. о неполноте протокола судебного заседания объективно не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной, рассмотрены председательствующим по делу по правилам ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке замечания на протокол судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя М*. и доводы апелляционной жалобы осужденной Ф*, которые отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Ф* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная