Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9618/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полюдовой Дарьи Владимировны на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г., которым Полюдова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

06 мая 2018 г. в отношении Полюдовой Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Полюдова Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку, по ее мнению, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, в действиях заявителя не имелось состава вмененного правонарушения, митинг был согласован в установленном порядке, согласно ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" для проведения пикета одним участником разрешения не требуется.

В судебное заседание Полюдова Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 мая 2018 года в 14 часов 15 минут по адресу: *** Полюдова Д.В, приняла участие в пикете - группе граждан в количестве 2-х человек, с применением средств наглядной агитации, выкрикивала лозунги, написанные на плакатах, которые держал участник пикета К*** К.К, данное мероприятие не было согласовано с органами исполнительной власти г. Москвы, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия Полюдовой Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полюдовой Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 06 мая 2018 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06 мая 2018 г. ЦАО N ***, протоколом об административном задержании от 06 мая 2018 г. ЦАО N ***, рапортами сотрудников ОМОН ГУ МВД Росгвардии по г. Москве лейтенанта полиции Т*** А.В. и прапорщика полиции К*** А.М, объяснениями сотрудников ОМОН ГУ МВД Росгвардии по г. Москве лейтенанта полиции Т*** А.В. и прапорщика полиции К*** А.М, предупреждавшихся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, копией паспорта гражданки РФ Полюдовой Д.В, сведениями о привлечении Полюдовой Д.В, к административной ответственности, рапортом инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы лейтенанта полиции Ф*** А.А, объяснениями Полюдовой Д.В, протоколом личного досмотра и изъятия от 06 мая 2018 г, рапортом о/у ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы лейтенанта полиции С*** А.В, фототаблицами, письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы О*** В.В, от 07 мая 2018 г. на имя начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о том, что публичное мероприятие по указанному адресу 06 мая 2018 г. не согласовывалось, иными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полюдовой Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полюдовой Д.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела проверялись и своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании был оформлены уполномоченными должностными лицами в присутствии Полюдовой Д.В, которой при их составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ под роспись.

Изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников ОМОН ГУ МВД Росгвардии по г. Москве лейтенанта полиции Т*** А.В. и прапорщика полиции К*** А.М. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорта сотрудников ОМОН ГУ МВД Росгвардии по г. Москве лейтенанта полиции Т*** А.В. и прапорщика полиции К*** А.М, о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Полюдовой Д.В. административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать полицейских при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу. В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. При его составлении Полюдова Д.В. давала собственноручно письменные объяснения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Полюдовой Д.В. состава вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Оснований полагать нарушенным порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судьей районного суда, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Полюдовой Д.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (у ведомление о проведении публичного мероприятия) не нарушена. Доводы о проведении пикетирования одним человеком опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку и игнорирование имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полюдовой Д.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Полюдовой Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов