Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9637/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "Юнисервис" Гаджиева В.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. N *** в отношении ООО "Юнисервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. N *** ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник З*** А.Л. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Юнисервис" З*** А.Л. поставлен вопрос об отмене названных постановления должностного лица и решения судьи, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 05 февраля 2018 г.

В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что 10-дневный срок обжалования решения судьи пропущен ввиду того, что защитнику З*** А.Л. с 10 января 2018 г. по состоянию здоровья предписан постельный режим (передвижение только по квартире) в связи с перенесенным инфарктом сроком на полгода, что является уважительной причиной для пропуска пропущенного процессуального срока, объективно препятствовало защитнику оказанию юридической помощи ООО.

В судебном заседании защитник ООО "Юнисервис" З*** А.Л. ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что является инвалидом II группы бессрочно, с 10 января 2018 г. находился на лечении шесть месяцев амбулаторно, о чем имеются две выписки из медицинской карты, является единственным защитником юридического лица, участвует в защите ООО с начала производства по делу, в связи с чем передача его полномочий была невозможна и нецелесообразна.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника ООО "Юнисервис" З*** А.Л, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решение судьи вынесено 05 февраля 2018 г. в присутствии защитника ООО "Юнисервис" З*** А.Л, копия решения суда получена под роспись генеральным директором ООО Гаджиевым В.Д. 16 апреля 2018 г. (л.д. 124). Таким образом, десятидневный срок подачи жалобы истек 27 апреля 2018 г.

Жалоба на указанное решение судьи и постановление должностного лица, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока сданы ООО "Юнисервис" в организацию связи только 16 июня 2018 г, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При этом учитываю, что ООО "Юнисервис" является юридическим лицом, о возбуждении дела об административном правонарушении, совершении процессуальных действий извещалось административным органом надлежащим образом, защитник З*** А.Л. присутствовал при вынесении протокола 31 октября 2016 г, ООО не имело препятствий воспользоваться услугами другого защитника, в том числе З*** Б.А, которому выдавалась доверенность на представление интересов общества 01 сентября 2016 г. сроком на 1 год, т.о. ООО имело возможность реализовать право на защиту в установленном законом порядке.

Более того, вопреки доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока о соблюдении постельного режима лечения с 10 января 2018 г. защитник З*** А.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу 05 февраля 2018 г. При таких обстоятельствах ссылка на ненадлежащее состояние здоровья защитника основанием для удовлетворения ходатайства не является, сводится к злоупотреблению правом.

С учетом изложенного ООО "Юнисервис" распорядилось имевшимися правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать генеральному директору ООО "Юнисервис" Гаджиеву В.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2017 г. N ***, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Юнисервис".

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело - возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов