Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9711/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе генерального директора ООО "***" *** на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 16 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество),

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** от 10 августа 2017 г. "*** привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель Общества обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Генеральный директор ООО "***" *** не согласившись с вышеуказанным определением судьи подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит его отменить, так как материалы дела не содержат доказательств соблюдения ОАТИ порядка извещения Общества о месте и времени разбирательства, а также не содержит документов, подтверждающих информирование Общества о принятии постановления.

В судебное заседание законный представитель Общества, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, об отложении в порядке ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "***"*** в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение к жалобе и указал, что имеющиеся в деле доказательства о направлении Обществу по почте постановления являются недопустимыми. Таблица и отчет не имеют необходимых реквизитов, в связи с чем, не являются надлежащим подтверждением содержимого почтового отправления.

Представитель ОАТИ г. Москвы *** считает законным и обоснованным вышеуказанное судебное определение.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из дела следует, что копию оспариваемого постановления от 10 августа 2017 г. ОАТИ направило Обществу по почте 16 августа 2017 г, что подтверждается почтовой описью от 16 августа 2017 г, в которой указано: кому адресовано отправление, адрес получателя, почтовый идентификатор отправления и содержимое письма, а именно: ООО "***", ***, ***, постановление N *** (л.д. 33).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, полученного с официального сайта Почты России www.pochta.ru 16 августа 2017 г. ОАТИ направило ООО "***" постановление, которое 17 августа 2017 г. прибыло в место вручение и 18 августа 2017 г. - неудачная попытка вручения. 18 сентября 2017 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю, которое 20 сентября 2017 г. получено адресатом (л.д. 34-35).

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд с пропуском установленного срока - 01 марта 2018 г. (л.д. 1 штамп входящей корреспонденции за N ***).

Ссылка на отсутствие в деле доказательств надлежащего направления обжалуемого постановления, опровергается письменными материалами дела (л.д. 33, 34-35).

Ввиду изложенного, в деле имеются бесспорные доказательства надлежащего направления Обществу по его адресу места нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ оспариваемого постановления и его неполучения Обществом.

То обстоятельство, что указанное почтовое отправление не было получено Обществом, не свидетельствует о нарушениях ч. 2 ст. 29.11 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66 (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая изложенное, факт возврата постановления отправителю 20 сентября 2017 г, обращение в районный суд с жалобой и ходатайством 01 марта 2018 г, то есть после истечения срока на обжалование, отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула