Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9802/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтун И.А. на постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики ***** Ковтун И.А., ***** года рождения, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Ковтун И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ковтун И.А, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что её вина материалами дела не подтверждена, поскольку она трудовую деятельность в городе Москве не осуществляла, находилась на месте выявления по просьбе своего знакомого, который в тот день проходил там собеседование; документы, представленные в материалы дела фальсифицированы, в основу вывода суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, и имевшие заранее установленную силу; все процессуальные документы подписаны ей под давлением со стороны сотрудников полиции; при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ; указывает также на то, что имеет разрешение на временное проживание в ***** области, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Ковтун И.А. и её защитник по письменному ходатайству Кулагин А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы, выявлена гражданка Республики ***** Ковтун И.А, ***** года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность вне субъекта РФ, где ей разрешено временное проживание, а именно: в качестве подсобного рабочего в ООО "***** ", в отсутствие у неё разрешения или патента на работу в г. Москве. На момент проверки Ковтун И.А. осуществляла окрашивание стен по вышеуказанному адресу ремонтируемого фитнес-центра.

Указанными действиями Ковтун И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковтун И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом САО N ***** об административном правонарушении от 24 июля 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы; распоряжением N ***** о проведении выездной внеплановой проверки от 24 июля 2018 года по адресу: ***** ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями Ковтун И.А, полученными на досудебной стадии производства по делу; справкой о проверке по базе данных АС ЦБДИУГ; копией паспорта на имя Ковтун И.А. с копий миграционной карты и бланком отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ковтун И.А. в её совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ковтун И.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ковтун И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений Ковтун И.А, отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 24 июля 2018 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте ремонтируемого фитнес клуба "***** " по адресу: г. *****. На работу её принимал представитель руководства здания по имени "***** " на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, она не оформляла (л.д. ***** ).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Ковтун И.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Ковтун И.А. прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Ковтун И.А, не выразила.

Временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание ( п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте РФ, на территории которого им разрешено временное проживание ( п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из копии паспорта Ковтун И.А, разрешение на временное проживание ей выдано УФМС России по ***** области на срок с 17 апреля 2018 года до 17 апреля 2021 года, где она и зарегистрирована по адресу: *****

При таких обстоятельствах, наличие у Ковтун И.А. разрешения на временное проживание в ***** области, не предоставляло ей право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность "подсобный рабочий" не входит.

В связи с чем, действия Ковтун И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Ковтун И.А. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Ковтун И.А. замечаний на действия сотрудников полиции не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении носило формальный характер при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что при производстве по делу в суде первой инстанции Ковтун И.А. были разъяснены ей права, о чем в имеется подписка, содержащая её собственноручную подпись (л.д. ***** ), она лично присутствовала при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, её доводы, касающиеся обстоятельств совершения ею правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод о том, что при производстве по делу должностными лицами полиции и судьей районного суда были нарушены процессуальные права Ковтун И.А, выразившиеся в недопуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника Кулагина А.А, неосновательны, так как материалами дела не подтверждена подача в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств Ковтун И.А. об участии защитника, документов, подтверждающих полномочия Кулугина А.А. в качестве защитника ни в отдел полиции, ни в районный суд представлено не было.

А поэтому, нарушений права на защиту Ковтун И.А. сотрудники полиции и судом первой инстанции - не установлено.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Ковтун И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Ковтун И.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности Ковтун И.А. не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Ковтун И.А. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Ковтун И.А. осуществляла незаконную трудовую деятельность в г. Москве в отсутствие у неё разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Таким образом, назначение Ковтун И.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ковтун И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности - не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ***** Ковтун И.А, ***** года рождения оставить без изменения, жалобу Ковтун И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова