Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-936/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-936/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного ответчика - начальника филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - филиал финансово-экономической службы) на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 года, которым принят отказ от заявленных требований капитан-лейтенанта Петрова Вадима Вячеславовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда принят отказ от требований, содержащихся в административном исковом заявлении Петрова В.В, и производство по делу прекращено. Одновременно суд взыскал с филиала финансово-экономической службы в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 300 рублей, уплаченных в виде государственной пошлины.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части взыскания с филиала финансово-экономической службы денежных средств в счёт возмещения судебных расходов.

Он утверждает, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на филиал финансово-экономической службы является необоснованным, так как по данному делу оспаривались действия командира войсковой части N.

Кроме того, податель жалобы считает, что сумма присуждённых судебных расходов является завышенной. При этом суд не учёл характер и объём проделанной представителем истца работы, а также то, что все процессуальные документы подписаны истцом, судебное заседание было проведено без участия истца и его представителя.

В жалобе выражается мнение о том, что военнослужащим государством гарантировано право на оказание бесплатной юридической помощи при судопроизводстве по делам с их участием.

В письменных возражениях представитель истца просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на филиал финансово-экономической службы, так как войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в этом финансовом органе.

Отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о том, что военнослужащим должна оказываться гарантированная государством бесплатная юридическая помощь при судопроизводстве по делам с их участием.

Согласно пункту 3 ст. 22 Федерального закона "О статусе военнослужащих" юридическая помощь оказывается бесплатно органами военного управления и органами военной юстиции в пределах своих функциональных (должностных) обязанностей всем военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей по вопросам, связанным с прохождением военной службы.

Положения этой правовой нормы не предполагают оказание вышеуказанными органами бесплатной юридической помощи по представлению интересов военнослужащих в судах.

В этом же пункте статьи закона установлен особый порядок оказания адвокатами юридической помощи по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, но он касается только военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Вместе с тем определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Суд признал расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объёме. При этом в определении сделана ссылка на объём оказанных услуг, характер спорных правоотношений, степень сложности и конкретные обстоятельства дела, а также на требования разумности.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.

В определении ссылка на вышеперечисленные обстоятельства и условия сделана без раскрытия их конкретного содержания.

Между тем из материалов дела следует, что объём оказанных представителем услуг выразился в подготовке административного искового заявления, состоящего из одного требования и составляющего две страницы машинописного текста, в котором оспорен изданный командиром воинской части приказ о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель не участвовал.

Что касается ссылки истца в поданном в суд заявлении на то, что оплата услуг представителя в размере 5000 рублей предполагает, в том числе, и его участие в предстоящем рассмотрении судом дела об оспаривании вновь изданного командиром воинской части приказа, касающегося выплаты той же надбавки, то её нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По смыслу этой процессуальной нормы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещаются по рассмотренному делу, а не по делу, рассмотрение которого лишь предстоит.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учётом вышеприведённого анализа объёма оказанных услуг судебная коллегия признаёт подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2018 года о принятии отказа от заявленных требований Петрова Вадима Вячеславовича и прекращении производства по административному делу отменить в части взыскания с филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с филиала Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" в пользу Петрова Вадима Вячеславовича 1000 (одну тысячу) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в возмещении этих расходов на большую сумму отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.А. Тогубицкий