Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю, Быковой Н.В,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Р.М, представляющей интересы Киселева Н.В. по доверенности, на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года по иску Киселевой Р.М, Киселева Н.В. к Киселеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Киселева В.С. к Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Киселева Р.М, Киселев Н.В. обратились в суд с иском к Киселеву В.С, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - частью жилого дома (квартира N), расположенного по адресу: Тульская область, Тепло - Огаревский район, "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанная часть жилого дома, где на регистрационном учете с 26.12.1996 состоит Киселев В.С. Выехав в августе 2011 из указанного жилого помещения, Киселев В.С. не несет бремя его содержания, в связи с чем, по их мнению, утратил право пользования жилым помещением. Киселева Р.М. состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении Киселев В.С. к Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. просил вселить его в жилое помещение - часть жилого дома (квартира N), расположенного по адресу: Тульская область, Тепло - Огаревский район, п.Теплое, "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании и пользовании этим жилым помещением и передать ключи от дверей жилого помещения. Указал на то, что он имеет право пользования указанным жилым помещением, однако Киселева Р.М, Киселев Н.В. чинят ему препятствия в этом, в связи с чем он не имеет возможности проживать в нем. Отсутствие в указанном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Истцы - ответчики по встречным требованиям Киселева Р.М, Киселев Н.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что выезд Киселева В.С. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Ответчик - истец по встречным требованиям Киселев В.С, его представитель по заявлению Гусев В.Н, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Киселевой Р.М, Киселева Н.В, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Загорная О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Загорной Е.А, поддержала исковые требования Киселевой Р.М. и Киселева Н.В, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Киселева В.С.

Представитель третьего лица - ОВМ МОМВД России "Плавский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Встречные исковые требования Киселева В.С. удовлетворены.

Киселев В.С. вселен в жилое помещение - часть (квартира N жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло - Огаревский район, п.Теплое, "адрес". На Киселеву Р.М, Киселева Н.В. возложена обязанность не чинить Киселеву В.С. препятствия в проживании и пользовании этим жилым помещением и передать ключи от дверей жилого помещения.

В апелляционной жалобе Киселева Р.М, представляющая также интересы Киселева Н.В. по доверенности, выражает несогласие с постановленным решение, просит об его отмене, указывая на то, что материалами дела не подтверждается, что Киселеву В.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он добровольно уехал на постоянное место жительство по другому адресу. При приватизации квартиры он добровольно отказался от участия, написав об этом заявление. Ответчик-истец постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: Тульская область, Щекинский район, "адрес". От оплаты коммунальных слуг в спорной квартире ответчик категорически отказался.

Прокурором, участвующим в деле, прокуратуры Тепло-Огаревского района Капустиным Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагавшим решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов-ответчиков Киселеву Р.М, Киселева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также третье лицо Загорную О.В, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит жилое помещение - часть (квартира N 2) жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло - Огаревский район, "адрес".

На основании договора передачи от 08.01.2002 N квартира "адрес" в п.Теплое, Тепло-Огаревского района приватизирована Киселевой Р.М, Киселевым Н.В.

Право собственности на часть жилого дома "адрес", Тепло-Огаревского района признано за Киселевой Р.М, Киселевым Н.В. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2017.

Из материалов дела следует, что Киселев В.С. и Киселева Р.М. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения о расторжении брака судебного участка N пос.Теплое.

В спорном жилом помещении Киселев В.С. зарегистрирован с 26.12.1991.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Киселева В.С. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также о выселении истец-ответчик по встречным требованиям Киселева Р.М. указывала на то, что после расторжения брака с Киселевым В.С. тот в августе 2011 добровольно выехал из квартиры и по настоящее время не проживает, расходы на оплату жилья и коммунальные услуги не несет.

Во встречном исковом заявлении Киселев В.С. указывает на то, что проживал в спорной квартире с 1981 по 2011, его выезд из квартиры не был добровольным, а связан с конфликтом с Киселевой Р.М. и Киселевым Н.В, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. о признании Киселева В.С. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования Киселева В.С. о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд исходил из конфликтности взаимоотношений между сторонами в отношении пользования жилым помещением, отсутствия у истца-ответчика ключей от жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем пришел к выводу о вынужденном характере выезда Киселева В.С. из квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда Киселева В.С. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение перечисленных требований закона, суд не установилуказанные выше юридически значимые обстоятельства.

Как следует из пояснений стороны истцов-ответчиков по встречным требованиям в суде апелляционной инстанции, Киселев В.С. после прекращения фактических семейных отношений с Киселевой Р.М. с 2011 выехал из спорного жилого помещения, собрав все свои вещи, и стал проживать по месту жительства своей матери по адресу: Тульская область, Щекинский район, "адрес", с другой женщиной, прекратив контактировать с сыном, дочерью и внучкой. Попыток к вселению Киселев В.С. не предпринимал, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется.

В суде первой инстанции ответчик Киселев В.С. пояснял, что в квартиру его не пускают. От участия в приватизации квартиры отказался добровольно. В настоящее время проживает в жилом доме, полученным в дар от матери и собственником которого он является.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля М.А.А, пояснявшего о том, что в июне 2017 привозил Киселева В.С. в с.Теплое, поскольку тот хотел проведать внучку и передать той деньги, однако дверь Киселеву В.С. никто не открыл.

По сообщению отделения полиции "Тепло-Огаревское" МОМВД от 20.04.2018 Киселев В.С. с заявлением по факту устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Тульской области не обращался.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: на протяжении всех 15 лет после оставления квартиры ответчик никаких мер к подтверждению своих прав на жилое помещение не предпринимал, в суд с иском о вселении в квартиру или с другими требованиями не обращался, требований об изменении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг также не заявлял, показания свидетеля не подтверждают намерения Киселева В.С. вселить в квартиру или чинение ему в этом препятствий, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик выехал в другое место жительства на постоянное проживание в добровольном порядке.

Имевшие место неприязненные отношения с истцом Киселевой Р.М. в связи с расторжением брака являлись первопричиной оставления ответчиком жилья, но с учетом длительности его непроживания в квартире и отсутствием реальных попыток сохранить на него свои права, факт конфликта с бывшей женой не могли быть признаны судом основанием для сохранения права ответчика на жилье.

Доводы Киселева Н.В. об уважительности его выезда из спорной квартиры по причине не приязненных отношений с проживающими в ней родственниками, отклоняются судебной коллегией, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Киселеву В.С. со стороны истцов его вселению в квартиру и проживанию в ней, однако таких фактов по делу не установлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о вселении в квартиру заявлены Киселевым В.С. только в рамках настоящего спора по иску Киселевой Р.М. и Киселева Н.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. До этого времени интереса к указанному жилью у истца с 2011 года не возникало, расходы за ЖКУ он не нес, продолжает проживать по иному месту жительства, в домовладении, находящемся в собственности.

Сведений, подтверждающих реальные попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, материалы дела также не содержат, равно каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у Киселева В.С. намерения проживать в спорной квартире, исполнять обязанности по ее содержанию, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выезда Киселева В.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживание в нем с августа 2011 при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, что следует расценивать как добровольный, односторонний отказ от прав в отношении спорного жилого помещения, что является основанием для признания Киселева В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Киселевых Р.М. и Н.В. и удовлетворения исковых требований Киселева В.С. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, полагает решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Киселевой Р.М. и Киселева Н.В. к Киселеву В.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, "адрес".

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием Киселева В.С. утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Основываясь на изложенном, принимая новое решение, судебная коллегия полагает в удовлетворении встречных исковых требований Киселева В.С. к Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Р.М, Киселева Н.В. к Киселеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Киселева В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Киселева В.С. с регистрационного учета по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева В.С. к Киселевой Р.М, Киселеву Н.В. о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи