Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-13164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А, Фетинга Н.Н,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля Сергея Николаевича к Доля Ольге Викторовне, Доля Сергею Владимировичу, третье лицо: нотариус Скибин Сергей Модестович о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Доля Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Доля С.Н. обратился в суд с иском к Доля О.В, Доля С.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение наследниками заемщика обязательств по погашению займа в размере 1 380 000 руб. по договору от 05.03.2017, заключенному между истцом и его родным братом Доля В.Н, умершим 23.06.2017 г.

В обоснование требований истец указал, что согласно указанному договору займа Доля В.Н. обязался вернуть истцу в срок до 01.08.2017 денежные средства в размере 1 380 000 руб, а в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, его доля в собственности, а именно: 1/2 квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60, 7 кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, а также а/м Рено Логан г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017г.в, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переходят в собственность заимодавца.

Наследниками после смерти заемщика Доля В..Н. являются ответчики по делу: супруга - Доля О.В. и его сын - Доля С.В, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Доля О.В. и Доля С.В. солидарно задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 года исковые требования Доля С.Н. к Доля О.В, Доля С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 380 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Доля С.Н. в пользу ООО "Ростэксперт" оплату за выполнение экспертного исследования в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Доля С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался только заключением почерковедческой судебной экспертизы N5 от 28.03.2018г. ООО "Ростэксперт", которая носит ограниченный, вероятностный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что в исследовательской части экспертизы указано, что на исследование эксперту представлены свободные образцы почерка заемщика в следующих документах: оригинал договора дарения доли в квартире от 23.10.2015 между заемщиком и его женой; оригинал договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2017 с актом приема-передачи между заемщиком и ЗАО "А"; копия карточки со сведениями о заключении брака между заемщиком и его

женой, однако экспертом не использовались свободные образцы почерка заемщика находящиеся в договоре купли-продажи автомобиля от 28.02.2017, так как у него возникли сомнения в их подлинности.

Заявитель жалобы указывает, что сторона истца ходатайствовала о вызове для допроса эксперта с целью установления степени его вероятностного вывода, а также выяснения мотивов по исключению свободных образцов из процесса исследования, однако судом было отказано как в вызове эксперта, так и в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Суд также немотивированно отказал в вызове для допроса свидетеля Л.К.Г., в чьем присутствии осуществлялось подписание спорного договора займа и сама передача денег, явка которой была обеспечена.

С учетом изложенных доводов, апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение на основании заключения эксперта, которое носит вероятностный характер, при этом судом отказано истцу в предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Доля С.Н. - Решетникова Д.Г, представителя Доля С.В. - Кравчук И.П, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Доля В.Н. умер 23.06.2017, после его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились: супруга Доля Ольга Викторовна, сын Доля Сергей Владимирович.

Истец в подтверждение получения Доля В.Н. от Доля С.Н. денежных средств в размере 1 380 000 рублей ссылался на договор займа 05.03.2017г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 808, 810,812 Гражданского кодекса РФ и, признав допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Ростэксперт", исходил из недоказанности самого факта заключения договора займа от 05.03.2017 между умершим Доля В.Н. и Доля С.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Причем, обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в данном случае лежит на истце.

Устанавливая факт незаключенности договора займа между истцом и умершим Доля В.Н, суд исходил из того, что согласно проведенной по почерковедческой экспертизы ООО "Ростэксперт" от 28.03.2018, подпись от имени Доля В.Н. в договоре займа от 05.03.2017 между Доля С.Н. и Доля В.Н. вероятно выполнена не Доля В.Н. Рукописная запись расшифровки фамилии, имени и отчества Доля В.Н. в договоре займа от 05.03.2017 между Доля С.Н. и Доля В.Н. выполнена не Доля В.Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, договору займа и содержащейся в нем подписи, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств заключения договора займа, ответчик Доля С.В. отрицал сам факт заключения договора займа с наследодателем, его подписание и получение денежной суммы. Принятие судом в данном случае признания иска Доля О.В. нарушили бы права ответчика Доля С.В. При таких обстоятельствах, суд правильно счел недоказанным обстоятельства, подтверждаемые только договором займа, который вероятно подписан не Доля В.Н, а рукописная расшифровка его фамилии, имени и отчества выполнена не им.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, а также в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, об отсутствии в решении суда мотивов отклонения заключения эксперта, не влекут отмену решения суда.

Судебная экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта свободных образцов подписи (почерка) наследодателя, в собирании и истребовании которых судом оказано содействие, поскольку сторонами письменно подтверждено, что какие-либо образцы подписи(почерка) наследодателя у них отсутствуют.

Таким образом, с учетом ограниченного количества имеющихся свободных образцов подписи (почерка) для исследования, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а с учетом не предоставления дополнительных (новых) доказательств у суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются допустимым средством доказывания передачи денежных средств от одного лица другому.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доля С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2018г.