Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-14130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В, Боровой Е.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Галищевой В.А. к Кисляковой В.В, Журавлеву И.Н. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Галищевой В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.05.2018г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

Галищева В.А. обратилась с иском к Кисляковой В.В, Журавлеву И.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.10.2012 между истцом и Журавлевой (Кисляковой) В.В. был заключен договор дарения, согласно которому Галищева В.А. передала Кисляковой В.В. в дар спорную квартиру.

Истец утверждает, что при заключении договора дарения воля сторон фактически была направлена на заключение договора ренты и пожизненного содержания с иждивением её больного родственника - П.В.А, в связи с чем Галищева В.А, с учетом последующих уточнений требований, просила суд признать договор дарения от 10.10.2012 недействительным по основанию притворности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Кисляковой В.В. на указанную квартиру; признать недействительным договор дарения жило помещения N4, заключенного между Кисляковой В.В. и Журавлевым И.Н, зарегистрированный 09.02.2018, прекратить зарегистрированное право собственности Журавлева И.Н. на указанную квартиру.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.05.2018г. исковые требования Галищевой В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Галищева В.А, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, отмечает, что между умершим П.В.А. и Кисляковой В.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. Оспариваемый договор содержит признаки возмездности, что также подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, Кислякова В.В. в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела в Новочеркасском городском суде, не отрицала, что истец подарила ей спорную квартиру при наличии с её стороны обязательств по осуществлению ухода за её отцом, в то время как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующего протокола судебного заседания. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Галищевой В.А, Журавлева И.Н, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д.148-149), выслушав объяснения представителя Галищевой В.А. по доверенности Афицкой Е.В, просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения Кисляковой В.В, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2,3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 между Галищевой В.А. и Журавлевой В.В. был заключен договор дарения доли квартиры, общей площадью 18,3 кв.м, в том числе жилой 13,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13).

Оценивая договор дарения жилого помещения от 10.10.2012, заключенного между Галищевой В.А. и Журавлевой В.В. указанного жилого помещения, суд указал, что оспариваемый составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2012 в Управлении Росреестра по РО; сведения о праве собственности Журавлевой (Кисляковой) В.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о соблюдении при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требований закона, установленные ст.ст.572, 574 ГК РФ (л.д.14-15).

Разрешая спор, судом дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, которыми не подтверждено с достоверностью заключение между Галищевой В.А. и Журавлевой В.В. договора ренты.

Судом обоснованно указано, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое заключении сторонами договора ренты, а также, волеизъявление сторон при заключении сделки дарения на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено.

Анализируя представленные в деле доказательства суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности изложенных истцом в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.170 ГК РФ, для признания сделки притворной, и в этой связи, суд не признал доказанными доводы истца в указанной части; при отсутствии таковых, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения между сторонами Галищевой В.А. и Журавлевой В.В. волеизъявление сторон было направлено именно на дарение имущества, отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 10.10.2012 спорной квартиры.

Кроме того, суд правомерно применил положения ч.2 ст.181, п.1 ст.199 ГК РФ, указав, что договор дарения спорной квартиры был совершен 10.10.2012, право собственности ответчика Кисляковой В.В. зарегистрировано 30.10.2012 в порядке, установленном законом, о чем истцу было известно тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 07.12.2017, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п.1 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы же апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, притворности сделки, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и ссылка истца в апелляционной жалобе на пояснения ответчика, данных им в судебном заседании в Новочеркасском городском суде, поскольку преюдициальное значение для дела имеют не пояснения сторон, изложенные в судебном заседании, а установленные вступившими в законную силу судебными актами конкретные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галищевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2018г.