Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Смирнова Е.А, Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Арутюнян Л.С, Кирееву А.С, Волобуеву И.Ю, Быкову С.А. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование доводов указано, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", категории земель: земли "... ", расположенном по адресу: "... ", с отклонением от ранее выданного разрешения на строительство в части несоответствия площади застройки (площадь застройки уменьшена), предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границ участка, с отклонением от выданного градостроительного плана ведется строительство капитального объекта площадью застройки "... " кв.м (стадия возведения третий этаж). В ходе проверки также выявлено самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью "... " кв.м путем установки металлического забора и вагона бытовки. По мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с чем администрация муниципального образования город Краснодар просила суд возложить обязанность на ответчиков снести самовольно возведенный капитальный объект площадью застройки "... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по ул. им. "... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью "... " кв.м, находящийся за границами сформированного земельного участка площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... " по ул. им. "... " путем демонтажа ограждения и вагона-бытовки, расположенных за территорией указанного участка; указать, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В свою очередь, Арутюнян Л.С, Киреев А.С, Волобуев И.Ю, Быков С.А. обратилась со встречным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование доводов встречного иска ссылались на то, что спорная постройка возводится в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным органом местного самоуправления. Считали, что поскольку возводимый объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он подлежит сохранению.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано; встречные исковые требования Арутюнян Л.С, Киреева А.С, Волобуева И.Ю, Быкова С.А. удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности за Арутюнян Л.С. ( "... " доли), Киреевым А.С. ( "... " доли), Волобуевым И.Ю. ( "... " доли), Быковым С.А. ( "... " доли) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутина А.С. выразила несогласие с принятым решением суда, просила судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М, представителя Арутюнян Л.С, Киреева А.С, Волобуева И.Ю, Быкова С.А. по доверенностям Цуканову О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Арутюнян Л.С, Кирееву А.С, Волобуеву И.Ю, Быкову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "... " кв.м с кадастровым номером "... ", категории земель: "... ", расположенный по адресу: "... ".

До начала строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар "... " года в установленном порядке выдан градостроительный план указанного земельного участка с кадастровым номером "... ", которым определены параметры разрешенного строительства.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне " "... "" - "... ", для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Из материалов дела следует, что "... " года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчикам (по первоначальному иску) выдано разрешение на строительство N "... ", на основании которого на указанном земельном участке последним на основании положительного заключения негосударственной экспертизы "... " от "... " года N "... " разрешено строительство объекта - "... " площадь застройки "... " кв.м, общая площадь здания - "... " кв.м, строительный объем - "... " куб.м, в том числе ниже отм. "... " куб.м.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером "... ", принадлежащем ответчикам (по первоначальному иску), ведется строительство капитального объекта площадью застройки "... " кв.м, стадия возведения - "... " этаж. Строительные работы ведутся с отклонением от выданного разрешения на строительство N "... " от "... " года в части несоответствия площади застройки капитального объекта (площадь застройки уменьшена на "... " кв.м).

Проверкой также установлено, что капитальный объект расположен на расстоянии "... " м, при минимально допустимом расстоянии "... " м от границы смежного земельного участка по ул. "... ", что не соответствует градостроительному плану земельного участка от "... " года N "... ". В результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером "... " выявлено самовольное занятие земельного участка площадью "... " кв.м путем установки металлического забора и вагона-бытовки.

Проверочные мероприятия проведены органом местного самоуправления в отсутствие ответчиков (по первоначальному иску). Акт N "... " от "... " года проверки соблюдения земельного законодательства составлен без участия собственников земельного участка и понятых, единолично муниципальным инспектором.

Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может служить основанием для отмены судебного акта.

С целью выяснения вопросов о том, допущены ли при возведении строения нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам "... "

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение N "... " от "... " года, в котором сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м по адресу: "... ", права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, а также правила землепользования и застройки не нарушает.

Заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением и его выводами, по существу опровергающими доводы органа местного самоуправления, в частности о самовольном захвате ответчиками земельного участка, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство N "... " от "... " года, в части площади застройки здания, на которое ссылалась администрация в иске, в действительности имеет место быть.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное строение возводится ответчиками на земельном участке "... ", категории земель: "... "; с соблюдением градостроительного регламента (зона "... " в границах допустимого строительства и на основании выданного департаментом разрешения на строительство.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в результате отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство, допущенного при возведении спорного объекта.

Администрация не опровергла выводы эксперта о том, что спорное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, а также правила землепользования и застройки не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками (по первоначальному иску) при строительстве здания нарушение не является существенным, то есть влекущим необходимость сноса указанного объекта.

Само по себе незначительное уменьшение площади застройки (не приведшее к нарушению градостроительного регламента соответствующей зоны застройки) не свидетельствует о том, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суд Российской Федерации от 19 марта 2014 года, сказано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, как установлено судом, возведенное строение полностью расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке, довод о самовольном захвате земельного участка опровергнут выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска Арутюнян Л.С, Киреева А.С, Волобуева И.Ю, Быкова С.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, носят предположительный характер, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили администрацию о проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены правильного судебного постановления, при том что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом (по первоначальному иску) по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта, по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи