Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-2586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.07.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2018, которым частично удовлетворены исковые требования Ананьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит-Домострой" о защите прав потребителя: с ООО "Монолит-Домострой" в пользу Ананьева А.Г. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 427537,71 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. В удовлетворении требований Ананьева А.Г. к ООО "Монолит-Домострой" о взыскании стоимости разницы в цене квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков отказано. С ООО "Монолит-Домострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7475,38 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, объяснения представителя истца Степанова С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Тихановой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Ананьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Монолит-Домострой", в котором с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований (вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части от 21.03.2018), просил взыскать разницу в цене квартиры в размере 160630 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 13.12.2017 в размере 591400,39 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков квартиры за период с 23.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 906266,60 руб, убытков в виде расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 427537,71 руб.

В обоснование иска указано, что 03.02.2014 между Б. и ООО "Монолит-Домострой" был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик в срок до окончания 2 квартала 2016 года обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу:

****, и в срок не позднее окончания 3 квартала 2016 года передать дольщику объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру проектный **** на **** этаже, общей площадью **** кв.м. 23.10.2014 Б. и Ананьев А.Г. заключили договор уступки права требования по договору от 03.02.2014, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику в отношении указанного объекта долевого строительства. Ввиду переноса срока передачи квартиры ответчиком в одностороннем порядке на 1 квартал 2017 года, истец обратился в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, который удовлетворен судом частично: договор расторгнут, взысканы денежные средства в размере 2449370 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 1226185 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины. Однако, поскольку на дату принудительного исполнения решения суда наиболее вероятная цена квартиры, определенная специалистом в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 28.12.2017 ****, составила 2610000 руб, разница в цене квартиры составила 160630 руб. Также на основании п. 5.1 договора от 03.02.2014 истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 13.12.2017 в размере 591400,39 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя (не устранение недостатков) в добровольном порядке с 11.03.2017 по 13.12.2017 в размере 906266,90 руб. Поскольку истцу на приобретение квартиры был предоставлен кредит по договору от 23.10.2014 N ф14/2-65, ему ответчиком были причинены убытки в виде уплаченных процентов на общую суму 427537,71 руб.

Представитель истца Ананьева А.Г. - по доверенности Степанов С.А. поддержал уточненный иск, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возражал против ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "Монолит-Домострой" - по доверенности Тиханова Л.Н. признала иск в части требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 427537,71 руб, в остальной части иск не признала. Пояснила, что требования о взыскании разницы цены квартиры и неустойки не основаны на законе, поскольку договор долевого участия был расторгнут, и с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные при его заключении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи объекта строительства и не устранение недостатков квартиры в срок возникло по обстоятельствам, за которые не отвечает застройщик.

Истец Ананьев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое получено им 31.03.2018 (л.д. 200, 214).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьев А.Г. просит решение суда изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, с него на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 13.12.2017 (439 дня) в размере 591400,39 руб. (2449370 руб. х 439х 2 х 1/300 х 8,25%). Полученная 12.01.2017 ответчиком претензия об устранении строительных недостатков в квартире, была проигнорирована. Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, то за период с 23.01.2017 по 01.03.2017 (37 дней), то есть до расторжения договора, неустойка составила 906266,90 руб. Также указано, что исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Поскольку требования потребителя об устранении недостатков своевременно исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком поданы письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие не явившегося истца Ананьева А.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заказным письмом, получено 20.06.2018), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.11.2017, между Б. и ООО "Монолит-Домострой" 03.02.2014 заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****, согласно которому ООО "Монолит-Домострой" обязался передать Б. объект долевого строительства - ****-комнатную квартиру, проектный номер **** на **** этаже, общей площадью по проекту **** кв.м. Указанный договор **** зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 06.02.2014.

Ориентировочная стоимость квартиры 2449370 руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

23.10.2014 между Б. и Ананьевым А.Г. заключен договор уступки права требования по указанному договору, на основании

которого Б. уступил Ананьеву А.Г. право требования к ООО "Монолит-Домострой" вышеуказанного объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2014 срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016; застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 3-м квартале 2016 года - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 30.09.2017. В установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2016, фактическая возможность передачи квартиры появилась 23.12.2016.

В целях исполнения обязательств по договору цессии Ананьев А.Г. заключил с ЗАО "Владбизнесбанк" кредитный договор от 23.10.2014

**** и получил кредит на оплату стоимости квартиры в размере 2400000 руб. Кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцом условиях, в том числе об уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,50% годовых.12.01.2017 Ананьев А.Г. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных в квартире недостатков.

Письмом от 10.02.2017 ответчик сообщил истцу об устранении части недостатков, наличие иных недостатков не оспаривалось.

06.03.2017 ответчиком получено уведомление истца от 01.03.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.02.2014, возврате денежных средств, уплаченных по договору, и убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и не устранением недостатков квартиры по претензии от 12.01.2017.

В ответе от 09.03.2017 ответчик указал об отсутствии денежных средств для возврата их истцу, предложив мирно урегулировать ситуацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с невыполнением ответчиком перечисленных требований, Ананьев А.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.11.2017 договор участия в долевом строительстве от 03.02.2014 **** признан расторгнутым, с ООО "Монолит-Домострой" в пользу Ананьева А.Г. взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2449370 руб. путем перечисления на счет Ананьева А.Г, открытый в ЗАО "Владбизнесбанк", в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 ****, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в

размере 1226185 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15447 руб.

Данным решением суда установлена вина ответчика, выразившаяся в просрочке передачи квартиры истцу как по условиям договора участия в долевом строительстве, так и после ввода объекта в эксплуатацию, а также устранение недостатков объекта не в полном объеме.

Ответчиком указанное решение в части перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "Владбизнесбанк", в счет обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 2449370 руб. исполнено (платежное поручение от 13.12.2017 ****).

Согласно справке АО "Владбизнесбанк" от 26.12.2017 окончательный расчет по кредитному договору от 23.10.2014 произведен полностью 13.12.2017, общий размер уплаченных процентов за период с 2014 по 2017 годы составил 427537,71 руб.

Также платежными поручениями от 29.01.2018 ****, ****, **** на счет истца были перечислены взысканные штраф, компенсация морального вреда, расходы по госпошлине.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в цене квартиры в размере 160030 руб. и неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков квартиры за период с 23.01.2017 (10 дней после получения претензии) по 01.03.2017 (предъявление требований о расторжении договора) в размере 906266,90 руб, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия, как возмещение разницы цены объекта и взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда в части отказа в требовании о взыскании разницы в цене квартиры истцом не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда от 07.11.2017, согласно заключению

судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2017 выявленные в квартире дефекты не влияют на использование квартиры по назначению, на её общую долговечность и относятся к малозначительным дефектам, на их устранение не требуется значительных финансовых затрат.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, подлежат применению в части, не урегулированной специальным законом.

Вместе с тем, исходя из смысла положений приведенных норм права, право потребителя на выплату неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков объекта возникает при принятии им объекта долевого строительства, тогда как в настоящем случае не назначался новый срок исполнения, объект не был принят по акту приема-передачи, истец не обращался к ответчику с иском о понуждении устранить недостатки, а избрал иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, путем расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением срока передачи квартиры и не устранением недостатков объекта, с правом получения предусмотренных данной нормой денежных сумм.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ, поскольку данная норма не применима к отношениям, возникающим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Право потребителя на выплату неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ возникает в случае нарушения срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве по указанному основанию с требованием возврата внесенной оплаты по договору является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. При этом потребитель вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Истец не требовал передачи объекта после частичного устранения

ответчиком недостатков, не назначил новый срок исполнения и не принял объект, потребовав расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока его исполнения более чем на 2 месяца, то есть избрал способ защиты права, предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В связи с изложенным, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

То обстоятельство, что при обращении в суд в 2017 году истец не заявил требование к ответчику о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем они не взысканы решением суда от 07.11.2017, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку данное право истцом не утрачено.

Разрешая требование о возмещении убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 427537,71 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в ходе рассмотрения дела установлен, в силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки, в связи с чем принял признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, учитывая положения

п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Определяя размер штрафа, суд рассчитал его сумму и, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении штрафа, взысканную сумму убытков, принципы соразмерности пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив штраф до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку выводы в решении суда мотивированы, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, установлены основания для снижения штрафа, учтены конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы соразмерности нарушенному обязательству и разумности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина