Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Огудиной Л.В, Сергеевой С.М,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2018 дело по частной жалобе истца Модина А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2018, которым прекращено производство по гражданскому делу по его исковому заявлению к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

22.06.2016 между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Модиным А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "Росгосстрах АВТО ЗАЩИТА" на автомобиль Mersedes Benz, государственный peгистрационный знак **** в подтверждение чего был выдан полис серии 6002 N 2745400 со сроком действия с 21.06.2016 по 21.06.2017, по условиям которого автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) определена в размере 3 400 000 руб, страховая премия с коэффициентом пропорциональности 1 - 426 700 руб. Страховая премия ИП Модиным А.В. оплачена в размере 99 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам "Ущерб" и "Хищение" - "Россельхозбанк" АО в размере неисполненных обязательсств собственника транспортного средства перед банком по договору залога, существующим на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

В связи с полученными застрахованным автомобилем повреждениями Модин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Воробьевой А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному исковому заявлению ввиду неподведомственности данных требований суду общей юрисдикции, поскольку требования истца, предъявленные в ответчику, вытекают из их предпринимательской или иной экономической деятельности, так как сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а деятельность истца связана с владением, пользованием и распоряжением автомобилем в целях предпринимательской деятельности.

Истец Модин А.В. в суд не явился, его представитель Чистяков С.В. возражал против прекращения троизводетва по делу.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Модин А.В. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств того, что он являлся собственником автомобиля и выгодоприобретателем в договоре страхования, как физическое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец Модин А.В. с 2011 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что спор возник из договора добровольного страхования, заключенного им как индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, которое является выгодоприобретателем по договору страхования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. При этом страхование истцом автомобиля как индивидуальным предпринимателем явно свидетельствуют о том, что он используется не для личных, домашних, семейных нужд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда не усматривается, в связи с чем обжалованное процессуальное решение судьи первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Модина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева