Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по делу N 22-725/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и защитника

осуждённого Нарцева В.Н. - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нарцева В.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Медведева А.Н. в интересах осуждённого Нарцева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Нарцева В. Н, (... ), судимого

- 24 февраля 2012 года Пудожским районным судом РК с учётом последующих изменений в кассационном порядке по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 21 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осуждённого 26 февраля 2016 года Пудожским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества (... )) к лишению свободы на 2 года 3 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества (... ).) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведённого по постановлению Сегежского городского суда от 20 июля 2017 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, начало срока - 26 февраля 2016 года, конец срока - 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Черкасова А.В, поддержавшего доводы поданной жалобы осуждённого, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев А.Н. в интересах осуждённого Нарцева В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нарцева от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Нарцев В.Н. утверждает, что суд, проигнорировав приведённые им доводы, "принял позицию" администрации исправительного учреждения, которой, по мнению автора жалобы, не соблюдается режим отбывания наказания в колонии-поселении. Оспаривая имеющиеся у него взыскания, полагает, что не являются нарушениями порядка отбывания наказания различия в восприятии поведения, а также обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении и жалобой в адрес руководства УФСИН России по РК. Отмечает, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ему был изменён вид исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, кроме того, он неоднократно обращался в службу судебных приставов и участок мирового судьи по вопросу возмещения причинённого преступлениями ущерба, однако, ответа не получил, а исполнительные листы отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (... ) просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечёт такового автоматически.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке поведения осуждённого суду следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, по смыслу закона, наложенные на осуждённого дисциплинарные взыскания подлежат учёту вне зависимости от того погашены или сняты они, или сохраняют силу.

Заявленное адвокатом Медведевым А.Н. в интересах осуждённого Нарцева ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, при этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Нарцев приговором суда от 26 февраля 2016 года осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества (... )) к лишению свободы на 2 года 3 месяца, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества (... ).) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На момент обращения защитника осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый Нарцев отбыл установленную п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК характеристике осуждённого, до прибытия в указанное исправительное учреждение Нарцев с 29 апреля 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, при этом, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дважды поощрявшись за добросовестный труд и примерное поведение. С 3 августа 2017 года осуждённый Нарцев отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, на проводимую работу воспитательного характера осуждённый реагирует посредственно, режимные требования старается выполнять в силу вынужденных обстоятельств, с 21 августа по 26 сентября 2017 года, с 1 ноября по 8 декабря 2017 года и с 14 декабря 2017 года по 10 января 2018 года осуждённый был трудоустроен, но к работе относился посредственно.

В настоящее время Нарцев не трудоустроен ввиду отсутствия в исправительном учреждении вакантных мест, по мере необходимости участвует на добровольной основе в работах по благоустройству территории, имеет два действующих взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, на профилактических учётах не состоял. По характеру Нарцев эмоциональный, в коллективе осуждённых устанавливает контакты без затруднений, но не стремиться к развитию интенсивных взаимоотношений, пользуется чёткими критериями для обозначения своих друзей и врагов, может часто находиться под воздействием глубокого впечатления от пережитого, а его работоспособность и общительность также подвержены существенным колебаниям. Осуждённый с подозрением относится к новому и незнакомому, весьма консервативен в своих взглядах, собственные неудачи и промахи переживает, хотя и не склонен демонстрировать это перед другими, ответственность за неудачи он склонен возлагать на других, противодействие окружающих может вызвать у него вспышки раздражительности. В обращении с представителями администрации Нарцев не всегда ведёт себя вежливо и тактично, на замечания и разъяснения реагирует посредственно, социальные связи с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства им решены положительно, исполнительные листы на исполнение в расчётную часть учреждения не поступали.

Согласно приговору, Нарцев имеет обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлениями потерпевшим (... ) и (... ), однако, мер к исполнению исковых обязательств не предпринимал.

Оценив в совокупности все представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство защитника осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Нарцев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Нарцева от отбывания наказания. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, приведённым в апелляционной жалобе, если осуждённым в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды принимают во внимание, в частности и характер нарушения, которое подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. В данном случае наличие у Нарцева действующих взысканий, не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Следует отметить, что последнему взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка Нарцев был подвергнут незадолго до обращения его защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а сведения о том, что осуждённый оспаривал имеющиеся у него взыскания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в представленных материалах отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что Нарцев, являясь трудоспособным, предпринимал меры к возмещению вреда, причинённого совершёнными преступлениями, или его заглаживанию иным образом.

Иные обстоятельства, приведённые осуждённым в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда РК от 14 марта 2018 года в отношении

Нарцева В. Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нарцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк