Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. по делу N 4А-230/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С.,

рассмотрев жалобу Мотова Е. А, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 июня 2018 г, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2018 г. Мотов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Считает, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства (Пряжинский район, п. (... ), ул. (... ), д. (... ), кв. (... )), однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было. Кроме того, Мотов Е.А. ссылается на необоснованное указание мировым судьей в постановлении о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации (Кондопожский район, п. (... ), ул. (... ), д. (... )) он не проживает, по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, его не известили.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2018 г. отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, законодателем предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разъяснения по вопросам разрешения такого ходатайства изложены в подпункте "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мотова Е.А. послужило то, что он 01 декабря 2017 г. в 18 час. 48 мин. на 160 км 510 м автодороги "Кола" Волховского района Ленинградской области, управляя автомашиной " (... )", государственный регистрационный знак (... ), двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон нетихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что не являлось крайней необходимостью.

Определением заместителя командира ОР ДПС N 3 ГИБДД от 06 декабря 2017 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Мотова Е.А. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, при этом должностное лицо полиции отказало в удовлетворении ходатайства Мотова Е.А. о направлении материалов в ОГИБДД по месту его жительства.

Мировой судья судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, рассмотрев ходатайство Мотова Е.А, передал дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия по месту жительства Мотова Е.А. (Республика Карелия, Кондопожский район, п. (... ), ул. (... ), д. (... )).

Признавая Мотова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия в обжалуемом постановлении сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой.

Между тем, полагаю, что мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия дело об административном правонарушении в отношении Мотова Е.А. рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при составлении данного процессуального документа Мотовым Е.А. было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - Республика Карелия, Пряжинский район, с. (... ), ул. (... ), д. (... ), кв. (... ) (л.д. 3).

Согласно ответу на запрос Верховного Суда Республики Карелия, полученного из отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия, Мотов Е.А. зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. (... ), ул. (... ), д. (... ), кроме того, имеет временную регистрацию (до (... ) 2018 г.) по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, с. (... ), ул. (... ), д. (... ), кв. (... ).

Таким образом, принимая материалы дела об административном правонарушении в отношении Мотова Е.А. к производству, мировой судья фактически не рассмотрел заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайство и не направил указанное дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении 31 января 2017 г, мировой судья указал на надлежащее извещение Мотова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела имеются сведения о направлении мировым судьей 19 января 2018 г. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации Мотова Е.А. - Кондопожский район, п. (... ), ул. (... ), д. (... ) (л.д. 14) и возвращении данной корреспонденции без вручения адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении Мотов Е.А. в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал: "в связи с тем, что не проживаю по месту регистрации, прошу направить протокол по месту жительства", однако мировым судьей по адресу фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Республика Карелия, Пряжинский район, с. (... ), ул. (... ) д. (... ), кв. (... ), судебная повестка не направлялась.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мотов Е.А. дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако, по указанному в протоколе номеру телефона мировым судьей он не извещался.

При таких обстоятельствах, мировой судья не принял необходимые меры по надлежащему извещению Мотова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела и в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Карелия жалобы Мотова Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Мотова Егора Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мотова Е. А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева