Решение Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 7-517/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года,

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Погосяна С.В. и Назаряна Г.А. прекращено в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, материалы административного дела возращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 21 час 10 минут в районе дома N60 на улице Энгельса в городе Кисловодске Погосян С.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа марки "Mercedes S500" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Назаряна Г.А.

17 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Ковязиным В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосяна С.В.

17 ноября 2017 года инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Погосяна С.В. и Назаряна Г.А. прекращено в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. от 17 ноября 2017 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что указанное постановление не соответствует требованиям закона.

Между тем, при вынесении указанного решения судьей городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Погосяна С.В, имели место 17 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Погосяна С.В. к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек 17 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N88-АД13-6, от 03 октября 2016 года N57-АД16-10.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 мая 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Кисловодского городского суда Ставропольского края своим решением отменил постановление должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Погосяна С.В. и Назаряна Г.А. прекращено, возвратив материалы административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. от 17 ноября 2017 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Сиротенко Я.А. от 17 ноября 2017 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева