Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 33-12717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г,

судей Гулиной Е.М, Асташкиной О.Г,

при секретаре Мадьярове Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр" на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тазова И. С. к ГУП "Медицинский центр" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в связи с неоплатой по листку нетрудоспособности, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя ответчика - Емильянова Ю.Ю, представителей третьего лица - Брехунцовой Н.В, Аленичевой И.А,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тазов И.С. обратился в суд с иском к ГУП "Медицинский центр", в котором просит незаконным приказ "данные изъяты"-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказы "данные изъяты"-лс и "данные изъяты", взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 666 рублей, незаконно удержанные работодателем из заработной платы в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", восстановив его на работе в должности ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления, признав срочный трудовой договор от "данные изъяты" "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по день вынесения судом решения в сумме 997 334,58 рублей, транспортные расходы в связи с использованием личного автомобиля в сумме 3 097, 15 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с "данные изъяты" он работал в должности юриста ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП "Медицинский центр" с окла "данные изъяты" 000 рублей, приказом от "данные изъяты" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, "данные изъяты" он был уволен приказом "данные изъяты" на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с увольнением не согласен, при увольнении не была учтена тяжесть дисциплинарных проступков, у него не затребовали письменного объяснения отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказ "данные изъяты"-лс от "данные изъяты", приказ "данные изъяты"-лс от "данные изъяты", приказ "данные изъяты"-лс от "данные изъяты" об увольнении, формулировка основания увольнения Тазова И.С. изменена с "подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ" на пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение в связи с истечением срока трудового договора "данные изъяты"; с ГУП "Медицинский центр" в пользу Тазова И.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 347 297, 37 рублей, оплата по больничным листам в размере 2 071, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ГУП Москвы "Медицинский центр" и Тазовым И.С. был заключен трудовой договор.

Из пунктов 1.1, п. 1.2, п. 1.5, п. 1.6. данного договора следует, что настоящий трудовой договор является срочным и регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем, дата начала работы - "данные изъяты", дата окончания работы - "данные изъяты", местом работы работника является аппарат управления ГУП "Медицинский центр", работник принимается на должность ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику должностной оклад 80 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.4, п. 1.5, п. 2.8, п. 3.14 должностной инструкции ведущего специалиста Инженерно-хозяйственного отдела ГУП "Медицинский центр", утвержденной "данные изъяты", с которой Тазов И.С. был ознакомлен под роспись "данные изъяты", ведущий специалист Инженерно-хозяйственного отдела подчиняется заведующему Инженерно-хозяйственным отделом, в своей работе руководствуется федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами "данные изъяты", Управления делами Мэра и Правительства Москвы, Департамента городского имущества "данные изъяты", иными правовыми актами "данные изъяты", официальными документами по выполняемому разделу работы, Уставом ГУП "Медицинский центр", должен знать порядок согласования, заключения и исполнения хозяйственных договоров в ГУП "Медицинский центр", участвует в подготовке проектов договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью ГУП "Медицинский центр".

"данные изъяты" генеральным директором ГУП "Медицинский центр" была рассмотрена служебная записка отдела поставок и подготовки тендерной документации о непредоставлении кураторами документов, в том числе для согласования крупных сделок Управлением делами Мэра и Правительства Москвы, Департаментом городского имущества "данные изъяты".

На служебной записке имеется резолюция заведующего инженерно-хозяйственным отделом с поручением ведущему специалисту Инженерно-хозяйственного отдела Тазову И.С. срочно подготовить документы до 14:00 часов "данные изъяты".

Из объяснений Тазова И.С. от "данные изъяты" следует, что неисполнение поручения заведующего инженерно-хозяйственным отделом от "данные изъяты" связано с нехваткой для исполнения поручения времени.

Приказом "данные изъяты"-лс от "данные изъяты" И.О. генерального директора ГУП "Медицинский центр" Тазову И.С. - ведущему специалисту Инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП "Медицинский центр" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного поручения заведующего Инженерно-хозяйственным отделом аппарата управления от "данные изъяты" в части подготовки документов для согласования крупных сделок Управлением делами Мэра и Правительства Москвы, Департаментом городского имущества "данные изъяты" было объявлено замечание.

Из приказа "данные изъяты"-лс от "данные изъяты" ИО генерального директора ГУП "Медицинский центр" следует, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты", к Тазову И.С. применено дисциплинарное взыскание - увольнение.

Также, согласно данному приказу, Тазов И.С. не вышел на работу "данные изъяты", при этом в этот же день ГУП "Медицинский центр" была получена телеграмма, в которой Тазов И.С. просит предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", "данные изъяты" ведущий специалист инженерно-хозяйственного отдела Тазов И.С. находился по поручению заведующего инженерно-хозяйственным отделом в санатории "Волна" ГУП "Медицинский центр", заявления Тазовым И.С. о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка работодателю не подавались.

Кроме того, согласно данному приказу, за период работы в ГУП "Медицинский центр" с "данные изъяты" ведущим специалистом инженерно-хозяйственного отдела Тазовым И.С. предоставлены три листка нетрудоспособности, оформленные с нарушениями, а именно: в листке нетрудоспособности от "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствует подпись врача; в листке нетрудоспособности от "данные изъяты" "данные изъяты" неверно указана дата рождения, отсутствует подпись врача; в листке нетрудоспособности от "данные изъяты" "данные изъяты" некорректно исправлена дата рождения

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "данные изъяты"-лс от "данные изъяты" начальника отдела кадров ГУП "Медицинский центр" Тазов И.С. - ведущий специалист инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП "Медицинский центр" был уволен "данные изъяты" на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту инженерно-хозяйственного отдела ГУП "Медицинский центр" 6293-лс от "данные изъяты".

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Тазова И.С. к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, со служебной запиской и.о. заместителя начальника отдела поставок и подготовки тендерной документации ГУП "Медициснкий центр" о подготовке документов до 14:00 часов "данные изъяты", Тазов И.С. был ознакомлен "данные изъяты", о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что задание по подготовке тендерной документации было возложено на истца работодателем в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, без ознакомления под роспись с приказом о возложении на истца соответствующих полномочий и сроках выполнения данного задания, в связи с чем, истец не мог знать о задании работодателя и о расширении своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место со стороны истца не по его вине, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, следовательно, приказ "данные изъяты"-лс от "данные изъяты" о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту инженерно-хозяйственного отдела ГУП "Медицинский центр" Тазову И.С. является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отсутствием на рабочем месте с "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Кроме того, истцом представлены листки трудоспособности, а также справка-вызов в учебное заведение для прохождения аттестации, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконными приказы "данные изъяты"-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и "данные изъяты"-лс от "данные изъяты" об увольнении Тазова И.С. ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела Аппарата управления ГУП "Медицинский центр" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая заявление Тазова И.С. от "данные изъяты" о принятии на работу в аппарат управления ГУП "Медицинский центр" на должность ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела с "данные изъяты" по "данные изъяты", заключенный трудовой договор от "данные изъяты" "данные изъяты", суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания трудового договора от "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок, так как ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости изменить формулировку основания увольнения Тазова И. С. с "подпункта а пункта 6 ст. 81 ТК РФ" на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока трудового договора "данные изъяты".

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ГУП "Медицинский центр" в пользу Тазова И.С.а заработную плату за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 347 297, 37 рублей, исходя из расчета, представленного бухгалтерией ГУП "Медицинский центр", где стоимость одного рабочего дня Тазова И.С. составляет 1918,77 рублей.

Рассматривая требования об оплате по больничным листам, суд исходит из расчета 60% МРОТ в связи с трудовым стажем истца 3 года 6 месяцев, что составляет 147,95 рублей в день, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 739,75 рублей, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 1331,55 рублей.

Учитывая, что за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" истцу начислена заработная плата, оснований для взыскания оплаты по больничному листу суд не усмотрел.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ГУП "Медицинский центр" в пользу истца денежные средства в размере 2 071, 30 рублей в счет оплаты по больничным листам.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности представленных истцом работодателю больничных листов, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Предусмотренного ст. 188 ТК РФ соглашения между сторонами о возмещении истцу расходов на использование в служебных целях личного автотранспорта не заключалось, трудовой договор не содержит обязательство работодателя о компенсации истцу расходов на автотранспорт, надлежащих доказательств использования личного автотранспорта с ведома или по поручению работодателя истец не представил.

Согласия ГУП "Медицинский центр" на использование Тазовым И.С. "данные изъяты" и "данные изъяты" личного автотранспорта не давало.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения о размере возмещения расходов, использование истцом имущества без ведома и без согласия ГУП "Медицинский центр", расходы истца не подлежат возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи