Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-17345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Гулиной Е.М, Бекловой Ж.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Южный двор-160" на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Южный двор-160" к Агеевой М. В. о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения ответчицы Агеевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Южный двор-160" обратился в суд с иском к ответчику Агеевой М.В. о возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей в размере 116 176 руб. и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 524 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик Агеева М.В. с февраля 2014г. работала в должности директора магазина "Электросталь-2", расположенного в г. "данные изъяты" Ленина "данные изъяты". С ответчицей был заключен трудовой договор от 03. 02. 2014 года и договор о полной материальной ответственности. В настоящее время ответчица Агеева М.В. была уволена в ноябре 2016г. по собственному желанию. "данные изъяты" истцом был издан приказ о проведении "данные изъяты"г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине. Проведенной 12. 11. 2016г. в магазине инвентаризации товарно- материальных ценностей, была выявлена недостача материальных ценностей - на сумму 116 176 руб. После ее окончания был составлен акт ревизии, зафиксировавший сумму недостачи. О фактах взлома магазина и проникновение в помещения магазина в ночное время в службу безопасности не сообщалось, а также не было заявлений в правоохранительные органы, сама ответчица работодателю о обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей не сообщала, соответственно утрата товарно- материальных ценностей произошла только по вине материально ответственного лица, а именно директора магазина Агеевой М.В, о чем был составлен Акт об установлении причин недостачи. В соответствии со ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчицы возмещении ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей, в размере 116 176 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Третьи лица Абайкина О.М. и Шалимова М.А в судебное заседание иск не поддержали.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты"г. в магазина "Электросталь-2", расположенного по адресу: г. "данные изъяты" Ленина "данные изъяты" была проведена инвентаризация (ревизия) товарно- материальных ценностей на основании приказа "данные изъяты" от 24.10.2016г. и был создана рабочая инвентаризационная комиссия составе 4 человек.

Предыдущая инвентаризация проводилась в данной торговой точке 27. 09. 2016г, где недостача отсутствовала.

В период с 28 сентября по "данные изъяты"г. в магазина работали: директор магазина - ответчик Агеева М.В. (последний рабочий день 05 ноября); продавец - кассир Шалимова М.А.(последний рабочий день 07.11. 2016г.) и продавец - кассир Абайкина О.М. (последний рабочий день 07.11. 2016г.).

Ответчик Агеева М.В. работала в должности директора магазина с 03. 02. 2016г.

Учитывая, что в спорный период (период за который была проведена инвентаризация) в магазине работали три работника; Агеева М.В, Шалимова М.А. и Абайкина О.М, то соответственно на основании ст. 244 ТК РФ, истец, как работодатель, был обязан заключить со всеми работниками договор о полной коллективной материальной ответственности, однако данный договор истцом не был представлен суду, учитывая, что и ответчик Агеева М.В. и привлеченные судом в качестве 3-их лиц Шалимова М.А. и Абайкина О.М. в судебном заседании утверждали, что такой договор они заключали с истцом и все подписывали.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от "данные изъяты" N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Ключи от магазина находились у продавцов - кассиров Шалимовой М.А. и Абайкиной О.М, которые работали посменно (два через два дня), открывали и закрывали магазин. Ответчик Агеева М.В, работая в должности директора магазина, ключи от магазина не имела, работа ежедневно (кроме выходных).

15.10. 2016г. директор магазина Агеева М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, с отработкой две недели. Аналогичные заявления об увольнении были поданы и продавцами- кассирами Шалимовой М.А.и Абайкиной О.М.

Истец, как работодатель обязан был издать приказ о проведении инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей и провести данную инвентаризацию на день их увольнения в присутствие всех материально- ответственных лиц.

Истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что ответчик Агеева М.В, а также 3-и лица были извещены надлежащим образом о дате и времени проведения инвентаризации. Инвентаризация в магазине от 12.11. 2016г. была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, после увольнения ответчика Агеевой М.В.

В период с 05.11. 2016г. (последний рабочий день ответчика в связи с увольнением) по 12.11. 2016г. (дата проведения инвентаризации), ответчик Агеева М.В. в магазине не работала, соответственно в данный период отпускали и принимали товар, а также являлись материально- ответственными лицами, иные граждане, которые состояли с истцом в трудовых отношениях.

Истцом предъявлен иск только к ответчику Агеевой М.В, ходатайств о привлечении в качестве ответчиков других материально-ответственных лиц не заявлялось, сумма ущерба не рассчитывалась и к данным лицам исковые требования не предъявлялись со стороны истца.

Работодатель не лишен права предъявления требований о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке к одному из членов бригады при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В таком случае, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, остальные члены коллектива (бригады), которые в спорный период работали в магазине и являлись материально- ответственными лицами, были привлечены к участию в деле.

При таком положении, с учетом представленных в дело доказательств, суд должен был определить степень вины ответчика, как члена коллектива.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от "данные изъяты" (с изменениями от "данные изъяты") "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от "данные изъяты" N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от "данные изъяты" N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

При наличие факта проведения инвентаризации в магазине в отсутствие материально- ответственных лиц, не извещения данных лиц о дате проведения инвентаризации, не ознакомления их с результатами инвентаризации, отсутствие объяснений данных лиц о наличии недостачи в магазине, осуществления деятельности магазина после увольнения ответчика и третьих лиц до проведения инвентаризации, довод представителя истца относительно того, что акт о результатах инвентаризации от "данные изъяты" можно расценивать как доказательство размера недостачи, судом отклоняется, поскольку акт о результатах инвентаризации не содержит в себе необходимые сведения, не позволяет определить объем вверенных ответчику и третьим лицам товарно-материальных ценностей на дату их увольнения ( фактически прекращения трудовой деятельности в магазине) и действительный размер ущерба.

Проведенная на основании приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" инвентаризация в течение одного дня (приступить 12. 11. 2016г, окончить 12. 11. 2016г.), где была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 116 176 руб, была проведена с грубыми нарушениями трудового законодательства.

Ответчик Агеева М.В. свою вину в причинении ущерба работодателю не признала, 3-и лица Шалимова М.А. и Абайкина О.М. не поддержали заявленные истцом исковые требования.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, причиненный ответчиком Агеевой М.В, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от "данные изъяты" N 49 представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия вины ответчика и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Агеевой М.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный двор-160" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи