Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-22777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А,

судей Мизюлина Е.В, Цуркан Л.С,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу

по иску Носова А.А. к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, страховых выплат по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В, считавшей, что решение суда в части восстановления на работе является законным и обоснованным, вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления с 24.01.2018 года на 25.01.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. обратился в суд иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о признании незаконным приказа N05-ув от 24.01.2018 года о расторжении с ним трудового договора с 24.01.2018 года по под. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признании недействительной записи N34 в трудовой книжке; восстановлении на работе в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в соответствии с трудовым договором от 20.01.2016 года с 24 января 2018 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.01.2018 года по день вынесения решения суда из расчета должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. в месяц; страховых выплат по листу нетрудоспособности за период с 25.01.2018 г. по 30.01.2018 г. в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал в ООО "Технострой" в должности главного инженера по объектам департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управления по объектам департамента развития новых территорий с 20.01.2016 г. на основании трудового договора. 14.09.2017 г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Балашихинского городского суда от 23.01.1018 года по делу 32-173/2018г. он был восстановлен на работе с 14.09.2017 г. В тот же день, 23.01.2018 г, после получения в Балашихинском городском суде исполнительного листа истец прибыл на рабочее место, расположенное по адресу: "данные изъяты", где находился до конца рабочего дня. На следующий день, 24.01.2018 г, ему стало известно, что приказом руководства от 24.01.2018 г. он вновь уволен по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 23.01.2018 года до 14 часов 45 минут. С 25.01.2018 года истец находился на стационарном лечении до 30.01.2018 г. 31.01.2018 г. к 9-00 он явился на работу, но не был допущен на рабочее место, а трудовая книжка с записью N34 об увольнении за прогул и копия приказа N05-ув от 24.01.2018 г. были выданы на проходной. Истец считает приказ от 24.01.2018 года незаконным, поскольку после получения исполнительного листа о восстановлении на работе 23.01.2018 года, он в этот же день в 14 часов 45 минут прибыл на рабочее место, тем самым, прогула 23.01.2018 года не было. Также, ему не были выплачены суммы по листку нетрудоспособности.

Решением Балашихинского городского суда от 17.04.2018 г. исковые требования Носова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Технострой" N05-ув от 24.01.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Носовым А.А. с 24.01.2018 по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признана недействительной запись N34 в трудовой книжке Носова А.А. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Носов А.А. восстановлен на работе в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в соответствии с трудовым договором от 20.01.2016 года с 24 января 2018 года. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Носова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.01.2018 года по день вынесения решения суда "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Носова А.А. о взыскании страховых выплат по листу нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 30 января 2018 года в размере "данные изъяты" руб, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказано. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат по листу нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 30 января 2018 года в размере "данные изъяты" руб, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. не оспаривает.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в части удовлетворенных исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 120-121).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от 20.01.2016 г, согласно которому Носов А.А. работал в должности главного инженера по объектам департамента развития новых территорий в структурном подразделении управлении по объектам департамента развития новых территорий, с окладом "данные изъяты" руб, приказом от 20.01.2016 года истец принят на работу.

14.09.2017 г. истец был уволен приказом N 88 от 14.09.2017 г. по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Решением Балашихинского городского суда от 23.01.2018 года по делу 32-173/2018 г, не вступившим на день вынесения решения по данному делу в закону силу, он был восстановлен на работе с 14.09.2017 г. в прежней должности.

23.01.2018 г. истец в судебном заседании не присутствовал, представителю истца был выдан исполнительный лист.

Приказом N01 от 23.01.2018 г. истец на основании решения Балашихинского городского суда восстановлен на работе.

24.01.2018 г. ответчиком издано распоряжение N01-Ф, на основании которого истцу поручено в срок до 26.01.2018 г. составить руководство для инженерно-технических работников организации, с которым истец ознакомлен 24.01.2018 г. В указанном распоряжении Носов А.А. указал, что с приказом о восстановлении не ознакомлен.

23.01.2018 г. на имя генерального директора истец написал объяснительную записку, что 23.01.2018г. после получения в Балашихинском городском суде исполнительного листа проследовал на рабочее место, расположенное по адресу: г "данные изъяты"

Приказом N03-П от 23.01.2018 г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте, по результатам которой 24.01.2018 г. составлен акт о том, что Носов А.А. подлежит увольнению за прогул. В акте указано, что объяснения Носова А.А. в части касающейся отсутствия на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 9.20 мин. 23.01.2018 года признаны уважительными, в части касающейся отсутствия на рабочем месте с 09 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. 23.01.2018 г. признаны неуважительными.

Приказом от 24.01.2018 N 05-ув Носов А.А. был уволен с 24.01.2018 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

24.01.2018 г. истец госпитализирован в ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница имени проф.Розанова В.Н. на стационарном лечении находился до 30.01.2018 г.

31.01.2018 г. истец не был допущен на рабочее место, а трудовая книжка с записью N34 об увольнении за прогул и копия приказа N05-ув от 24.01.2018 г. ему были выданы.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа от 24.01.2018 года о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных указанной нормой закона, для увольнения истца не имелось, поскольку незаконно уволенный работник (истец) должен был быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности на следующий день после вынесенного судом решения, то есть, 24.01.2018 года, в то время как, истец, получив исполнительный лист в первой половине дня 23.01.2018 года явился на рабочее место во второй половине дня - 23.01.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из смысла данных правовых норм следует, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, ознакомить работника с данным приказом и допустить к выполнению прежней работы.

Кроме того, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия приходит к выводу, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда.

С учетом изложенных нормативных актов и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после восстановления истца на работе решением суда от 23.01.2018 года, ответчиком должен был быть издан приказ о восстановлении его на работе 24.01.2018 года, однако, в нарушении указанных норм закона, ответчик, не дождавшись фактического допуска истца к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении в день восстановления указал, что истец совершил прогул 23.01.2018 года с 9 часов 20 минут до 14 часов 45 минут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец был уволен незаконно, и в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2018 г. по 17.04.2018 г, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления Носова А.А. на работе с 24.01.2018 года на 25.01.2018 года, по следующим основаниям.

В приказе об увольнении истца от 24.01.2018 года указано, что трудовой договор прекращен 24.01.2018 года.

Следовательно, 24.01.2018 года являлся последним рабочим днем истца, за который ему должна быть начислена и выплачена заработная плата.

Соответственно, восстановив истца на работе с 24.01.2018 года, в указанный день ему должна быть начислена и выплачена заработная плата, что ведет к двойной выплате заработной платы за указанный рабочий день.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, истец восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то дата восстановления на работе должна быть изменена на 25.01.2018 года, то есть, на следующий день после увольнения, который является для истца первым рабочим днем после восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года изменить в части даты восстановления Носова А.А. на работе.

Восстановить Носова А.А. на работе в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий ООО "ТЕХНОСТРОЙ" с 25 января 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи