Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-4331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО8 к Махачкалинской дистанции пути - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" - оставить без рассмотрения согласно п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО5, просивших определение суда отменить, представителя ответчика ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Махачкалинской дистанции пути - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", третьему лицу Махачкалинскому транспортному прокурору о восстановлении пропущенного срока для обжалования в части Акта о несчастном случае на производстве N от "дата", признании подп.9Л п.9 и подпЛОЛ п. 10 Акта о несчастном случае на производстве N от "дата" незаконными и обязании ответчика исключить подп.9Л п.9 и подпЛОЛ п. 10 из Акта о несчастном случае на производстве N от "дата".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что его права нарушены, по собственному усмотрению он выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Оставление искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу лишило его возможности в судебном порядке защитить свои законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Из искового заявления ФИО8 усматривается, что он оспаривает акт о несчастном случае на производстве N от "дата".

В соответствии со ст. 231 Трудового Кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО8 не соблюден данный порядок рассмотрения спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому суд правильно оставил заявление ФИО8 без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свои законные права и интересы, является необоснованным.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Кроме того, решения указанных уполномоченных органов могут быть обжалованы в суд.

При таких данных определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: