Определение Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6340/2018

"данные изъяты"

Судья Алонцева О.А. Дело N 33-6340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Денисовой Д. Д, действующей через представителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя истца Соснова Е.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Денисова Д.Д, действующая через представителя Соснова Е.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее ООО "Комунстройцентр") о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 03.11.2017, проходя вдоль фасада многоквартирного "адрес" в "адрес", получила травму головы в результате падения фрагмента межпанельного шва жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО "Комунстройцентр" по оказанию услуг содержания и ремонта данного многоквартирного дома. Истцу причинен вред здоровью.

В судебном заседании первой инстанции истец поясняла, что в результате получения травмы рану ушивали, она проходила лечение, кроме того, "данные изъяты". Все это причиняло Денисовой Д.Д. физические и нравственные страдания, компенсацию которых полагает соразмерной заявленной в иске сумме.

Представитель ответчика ООО "Комунстройцентр" Жичина И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала сумму морального вреда необоснованно завышенной.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Комунстройцентр" в пользу Денисовой Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Денисова Д.Д, действующая через представителя Соснова Е.А, просит отменить указанное решение суда в части компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненному ущербу и нравственным страданиям истца, не отвечает принципам справедливости и разумности. Получение истцом травмы головы было сопряжено с опасностью для жизни, а потому компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не восстанавливает нематериальное благо истца, нарушенное в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в указанном размере.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор Текутьева Я.В. полагала взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соразмерной физическим и нравственным страданиям истца, обстоятельствам причинения травмы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия усматривает наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих изменение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2017 Денисова Д.Д. получила травму головы в результате падения фрагмента межпанельного шва многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", управление которым согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ООО "Комунстройцентр".

В ходе проведения проверки по обращению Денисовой Д.Д, на основании определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" от 04.11.2017 экспертом КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение составлено заключение от 07.11.2017 N2892, в соответствии с которым у Денисовой Д.Д. обнаружена "данные изъяты", которая могла образоваться в срок 03.11.2017 от воздействия твердого тупого предмета, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Согласно заключению эксперта "данные изъяты".

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 подтверждается нахождение на асфальтированном покрытии возле дома по указанному адресу 16 фрагментов застывшего раствора, и отсутствие герметизации межпанельных швов между вторым, третьим и четвертыми этажами.

Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью и его тяжесть в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 9 указанного минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе указано на необходимость выявления нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, а также предусмотрено, что при выявлении повреждений и нарушений производится разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170.

В пунктах 2.1.1-2.1.4 указанных Правил предусмотрена необходимость проведения плановых осмотров жилых зданий, в частности, указано, что при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Предусмотрено, что частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Комунстройцентр", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены указанные обязанности, не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием конструкций (элементов фасадной стены) жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая, что сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует тяжести физических и нравственных страданий истца и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, определилразмер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб, признав указанный размер соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с виновными действиями ответчика. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения травмы, наличием вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу легкого вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 45 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, в большей степени соответствует характеру физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, принципу реального возмещения вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Денисовой Д.Д. предлагалось представитель доказательства наступления более негативных последствий причинения вреда здоровью, однако вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено, "данные изъяты".

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" в пользу Денисовой Д. Д. компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" в пользу Денисовой Д. Д. компенсацию морального вреда 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой Д. Д, действующей через представителя Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.