Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гришанковой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2017 года по делу

по иску Гришанковой Елены Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка "Детский сад N149" о защите трудовых прав

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанкова Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ ЦРР "Детский сад N 149" о возмещении неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 137 952 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 26.04.2017 года она была принята на работу в МБДОУ ЦРР "Детский сад N 149" на должность главного бухгалтера. В августе ей предоставлены отгулы за работу в праздничные дни, и отпуск без сохранения заработной платы. Она уехала в г.Хабаровск. В Хабаровске ей были выданы листки нетрудоспособности: с 23 августа 2017г. по 11 сентября 2017 г.; с 12 сентября 2017г. по 18 сентября 2017г. После окончания больничного, она написала заявление об увольнение с 19 сентября 2017 года, просила выслать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ для расчета больничных листков.

19 сентября 2017 года трудовой договор с нею был расторгнут, 22 сентября 2017 года ей был выплачен окончательный расчет, однако трудовая книжка своевременно не была направлена ей. Фактически трудовую книжку она получала 06.03.2018 года.

Не своевременное направление работодателем трудовой книжки препятствовало её дальнейшему трудоустройству. В связи с чем, работодатель обязан возместить не полученный заработок в сумме 137 952 руб. 76 коп.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика в поданных возражения заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 мая 2018 года исковые требования Гришановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

В апелляционной жалобе, истец просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что нарушение ей прав носит длящийся характер и о нарушенном праве она узнала с момента получения трудовой книжки. Ранее она обращалась с иском в суд, но оно было возвращено, поскольку ей не были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком.

Полагает, что срок обращения в суд в соответствии со ч.2 ст. 392 ТК РФ не пропущен, так как неполученный истцом заработок за время задержки выдачи трудовой книжки является выплатой.

Законодатель не связывает эту выплату с необходимостью доказывания, того, что она из-за отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на работу.

Она в течении пяти месяцев лишена была возможности трудиться чем ей причинен моральный вред.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Косенкова М.И. и Каранов В.Е. просили решение суда оставить без изменения. От истца Гришановой Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР "Детский сад N149" с 25.05.2017 по 19.09.2018, трудовые отношения прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию работника.

В день увольнения Гришанковой Е.В. трудовая книжка получена не была в связи с её отсутствием на рабочем месте. Расчет с работником произведен в день увольнения и получен истцом 22 сентября 2017 года.

Также из материалов дела следует, что трудовая книжка ответчиком направлена работнику по почте 20 февраля 2018 года и получена истцом 06 марта 2018 года.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной нормой материального права трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Иного толкования начала исчисления срока для обращения в суд за защитой трудовых прав действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, которой установлен годичный срок для обращения с иском в суд, предусмотрен лишь в отношении споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не может быть отнесена к иным выплатам, причитающимся работнику при его увольнении, поскольку связана с нарушением трудовых прав уже после увольнения, и соответственно не является причитающейся выплатой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.1 ст. 392 ТК РФ при рассмотрении настоящего трудового спора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Гришанкова Е.В. о нарушении своих прав, вызванных неполучением трудовой книжки узнала 20.10.2017 года, что следует из переписки в мессенджере "WhatsApp" и подтверждается материалами дела.

С иском в суд, Гришанкова Е.В. обратилась лишь 19.03.2018 года, то есть с пропуском срока установленного для обращения с иском в суд. Ходатайства о восстановлении указанного срока и наличии уважительных причин для его восстановления, в суд не подавала и доказательств не представила.

Доводы жалобы об исчислении начала течения срока для обращения с иском в суд с момента получения трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная прекращении нарушения трудовых прав истца на получение трудовой книжки.

То обстоятельство, что ранее в январе 2018 года Гришанкова Е.В. уже обращалась с таким иском в суд не влияет на законность принятого судом решения, поскольку поступившее в суд исковое заявление определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.01.2018 было оставлено без движения с целью устранения допущенных недостатков, а впоследствии было 15.02.2018 возвращено Гришанковой Е.В. так как в установленные сроки недостатки устранены не были. Кроме того, из материалов дела видно, что Гришанкова Е.В. обращалась с иском о восстановлении на работе, возложении обязанности представить справку 2-НДФЛ и расчетные листки, а также компенсации морального вреда. С требованиями о взыскании компенсации за невыдачу ей своевременно трудовой книжки она в суд не обращалась.

Таким образом, достоверно установив, что Гришанковой Е.В. о нарушенном праве стало известно 20.10.2018, а обращение с иском последовало лишь 19.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ею срока давности для обращения в суд в отсутствии на то уважительных причин.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Гришанковой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"