Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-5784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Абдрахмановой Э.Я, Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Милицова С.А, Вахитова И.Ш. по доверенности Сайфутдиновой Г.Г, ТСЖ "Новомостовая" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Вахитов И.Ш, Вахитова Л.В, Милицова Ю.А, Милицов С.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Новомостовая" (далее ТСЖ "Новомостовая") о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в результате неисправностей кровли дома N... по ул.... на... этаже которого располагается квартира истцов, из-за многократных случаев залива, имуществу истцов нанесен значительный ущерб, о чем 19 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 27 июня 2017 года составлены акты осмотра квартиры с участием ТСЖ "Новомостовая". Однако мер по возмещению ущерба причиненного ущерба предпринято не было. Согласно отчета N... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 485 рублей.

Истцы просили взыскать с ТСЖ "Новомостовая" в равных долях в пользу истцов сумму восстановительного ремонта в размере 115 485 рублей, неустойку в размере 103 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года постановлено:

иск Вахитова И.Ш, Вахитовой Л.В, Милицовой Ю.А, Милицова С.А. к Товариществу собственников жилья "Новомостовая" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу Вахитова И.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу Вахитовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу Милицовой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу Милицова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитова И.Ш, Вахитовой Л.В, Милицовой Ю.А, Милицова С.А. к Товариществу собственников жилья "Новомостовая" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новомостовая" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3497,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель Милицова С.А, Вахитова И.Ш. по доверенности Сайфутдинова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшении размера штрафа. В обоснование жалобы указывает, что право на взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того ответчиком не доказана несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Новомостовая" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что в 2017 году имел место факт не обслуживания несвоевременного обслуживания или ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Доказательств того, что в период февраль 2017 года по июнь 2017 года имелись протечки стояков водоснабжения ГВС, ХВС и истцы обращались в ТСЖ с целью устранения их неисправностей материалы дела не содержат. Не доказано, что недостатки образовались в результате затопления 2017 года имевшего место по вине ТСЖ "Новомостовая", а не в результате залива квартиры в 2013 году. Материалами дела подтверждается, что истцы не произвели надлежащие восстановительные работы для полного восстановления жилых помещений в первоначальное состояние после затопления 2013 года. Таким образом, обнаруженные в результате осмотра 2017 года недостатки являются не следствием нового затопления в 2017 году, а являются следствием ненадлежащих действий самих истцов, выраженных в неполном выполнении всего перечня работ. Не исключено, что причиной образования недостатков могло послужить и некачественный ремонт истцов, то есть ненадлежащее антисептирование, шпаклевка и покраска гипсокартона на потолке. При определении стоимости восстановительного ремонта не учтено, что стоимость определена вместе с работами и материалами, которые ранее не были выполнены истцами, но были возмещены ответчиком по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от... года.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела N.., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Вахитов И.Ш, Вахитова Л.В, Милицова Ю.А, Милицов С.А. являются собственниками квартиры по адресу:... доли за каждым (т.... л.д.... ).

19 июня 2017 года составлен акт осмотра квартиры N... по ул..., которым установлено, что над кухонным гарнитуром закрепленным на правой стене кухни наблюдается расхождение швов обоев. Стены и обои сухие. Стена под обоями, которая видна из расхождения швов обоев серого цвета. Расхождение швов наблюдается в трех стыках (т.... л.д.... ).

21 июня 2017 года составлен акт осмотра квартиры N... по ул..., которым установлено, что в спальной комнате, расположенной слева от входной двери на подвесном потолке отмечается сухое пятно желтого цвета размером 60х40 см, по словам собственника пятно появилось в феврале 2017 года, пятно расположено на потолке спальной комнаты 70 см от стены на которой расположена дверь и 300 см от балконной двери и 250 см от спальной стены (т.... л.д.... ).

27 июня 2017 года составлен акт осмотра квартиры N... по ул..., которым установлено, что вторая спальня расположена слева от входной двери в квартиру. На подвесном потолке на гипсокартоне от окна на расстоянии около 1м имеется сухое пятно желтого цвета размером 30х40 см (т.... л.д.... ).

Из отчета N... от 22 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу:... составила 115 485 рублей ( т.... л.д.... ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года по делу назначена судебно-строительно-техническая, оценочная экспертиза (т.... л.д.... ).

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от 30 ноября 2017 года в квартире, расположенной по адресу:... имеются недостатки в виде пятен на потолке в жилой комнате площадью... кв.м. и в жилой комнате площадью... кв.м. На кухне имеются недостатки в виде расслоения обоев на стыках из-за намокания стен. При обследовании инструментально-визуальным методом эксперт приходит к выводу, что причину образования недостатков в виде пятен на потолке и жилой комнате... кв.м. и жилой комнате... кв.м. выявить не представляется возможным по причинам в исследовательской части. Ремонт (в том числе замена) потолка и прилегающих стенах в жилой комнате площадью... кв.м, жилой комнате площадью... кв.м кроме посещения кухни после заливов указанной квартиры проводился. На данный факт указывает изменение вида и цвета обоев в обследуемых помещениях, кроме помещения кухни, несовпадение конфигурации пятен выявленных при обследовании с видом, конфигурацией и расположением пятен на фотографиях ранее проведенной экспертизы. Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещения квартиры N... составляет 69 920 рублей, в том числе материалов 35 190 рублей (т.... л.д.... ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная судебно-строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "... " (т.... л.д.... ).

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от 11 января 2017 года в квартире, расположенной по адресу:... имеются недостатки в виде пятен на потолке в жилой комнате площадью... кв.м. и в жилой комнате площадью... кв.м. На кухне имеются недостатки в виде расслоения обоев на стыках из-за намокания стен. При обследовании инструментально-визуальным методом эксперт приходит к выводу, что причиной выявления недостатков в квартире N... является ненадлежащее содержание общедомового имущество, а именно стояка ХВС, ГВС, расположенных в проекции над сан.узлом около жилой комнаты площадью... кв.м. Ремонт (в том числе замена) потолка и прилегающих стенах в жилой комнате площадью... кв.м, жилой комнате площадью... кв.м кроме посещения кухни после заливов указанной квартиры проводился. На данный факт указывает изменение вида и цвета обоев в обследуемых помещениях, кроме помещения кухни, несовпадение конфигурации пятен выявленных при обследовании с видом, конфигурацией и расположением пятен на фотографиях ранее проведенной экспертизы. Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещения квартиры N... составляет 69 920 рублей, в том числе материалов 35 190 рублей (т.... л.д.... ).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в затоплении жилого помещения истца доказана, размер ущерб от указанного залива подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования по взысканию суммы восстановительного ремонта жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Вахитов И.Ш, Вахитова Л.В, Милицова Ю.А, Милицов С.А. в 2014 году обращались в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ "Новомостовая" о защите прав потребителей по факту залива в 2013 году квартиры N... дома N... по ул....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от... года с ТСЖ "Новомостовая" в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Из письменных объяснений истца Вахитовой Л.В, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в ночь с 10 на 11 декабря 2016 года произошел затоп в комнате, с потолка капала вода, 19 июня 2017 года обнаружено, что в комнате потек потолок.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что залив квартиры произошел в феврале 2017 года, 19 июня 2017 года в квартире на кухне отошли обои.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" и по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "... ".

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от 06 июля 2018 года и дополнительным письменным пояснениям эксперта М.Я.Н, с большей долей вероятности выявленные недостатки, отраженные в заключении эксперта N... от 30 ноября 2017 года, в заключении эксперта N... от 11 января 2017 года ООО "... " не могли образоваться в результате залива квартиры, расположенной по адресу:... в период с 10 на 11 декабря 2016 год, в феврале 2017 года, 19 июня 2017 года.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном анализе фотоматериалов сделан вывод, что недостатки в виде пятен проявившиеся в 2017 году по своей интенсивности и агрессивности просочившейся воды по отношению к отделке совпадают со следами протечек возникшими в результате залива 2013 года, что указывает на застарелый характер данных пятен и период образования от залива 2013 года. Кроме того, указано, что доказательств того, что 10 на 11 декабря 2016 год, в феврале 2017 года, 19 июня 2017 года имелись факты самостоятельных затоплений помещений перекрещивающиеся, то есть накладывающиеся на повреждения 2013 года не установлено.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом М.Я.Н.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы N... от 06 июля 2018 года не имеется.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов по доверенности Сайфутдиновой Г.Г. о назначения по делу судебной повторной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки в квартире истцов не могли образовать в результате залива в декабре 2016 года, в 2017 году. При этом, нарушений, допущенных управляющей компанией, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей по обслуживанию дома, не установлено.

В связи с чем, вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, не имеется, а поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска Вахитова И.Ш, Вахитовой Л.В, Милицовой Ю.А, Милицова С.А. к Товариществу собственников жилья "Новомостовая" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Низамова А.Р.