Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора ФИО4, представителя Бажева А.О. - ФИО15, представителя МВД по КБР - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бажева Арсена Олеговича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании частично незаконным заключения служебной проверки и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бажева А.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бажев А.О. обратился в суд с иском, в котором просил признать п. 1 и п. 2 заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по КБР 21 февраля 2018 г, а также приказ МВД КБР N 78 л/с от 1 марта 2018 г. о его увольнении незаконными, необоснованными и отменить их, восстановить его на прежней должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чегемскому району, взыскать с МВД КБР средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 1 марта 2018 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 07.02.2000 г. он начал службу в МВД КБР и работал на различных должностях, с января 2014 г. занимал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чегемскому району в звании старшего лейтенанта, за время службы в ОВД имеет 15 поощрений.

21 февраля 2018 г. Министром ВД МВД по КБР утверждено заключение служебной проверки по информации о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР.

Согласно пункту N 1 резолютивной части служебной проверки, принято решение о том, что факты нарушения служебной дисциплины и законности им, майором полиции ФИО5, и капитаном полиции ФИО6, подтвердились, виновность в числе других сотрудников, в нарушении служебной дисциплины и законности - установлена.

Из п. 2 служебной проверки следует, что в нарушение требований статей 2. 18 Конституции РФ, части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 Ж342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а, в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, подпунктов "б, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, пренебрегая требованиями законодательства о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, задач законодательства об административных правонарушениях, требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД РФ, будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ, оформил материал о дорожно-транспортном происшествии на автодороге "Чегем-2 - Булунгу", Чегемского района, КБР, с участием автомашины "данные изъяты" г/н N. под управлением ФИО7 и автомашины "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО8, которое заведомо для Бажева А.О. не происходило ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, при указанных обстоятельствах и он внес в

указанный материал об административном правонарушении заведомо недостоверные сведения, а также необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении от N о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнул последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который ФИО7 оплатил, чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет не только отдела МВД России по Чегемскому району, но и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Росси по Чегемскому району старший лейтенант Бажев А.О, подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусматривающему пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению истца, служебная проверка является незаконной и необоснованной, так как не отвечает требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Также в исковом заявлении указывалось, что лицо, проводившее служебную проверку, в нарушение п. 13 и п.п. 30.6 вышеуказанной инструкции посчитало установленным не только факт совершения проступка, но фактически наличие преступления, что является компетенцией органа следствия по возбужденному уголовному делу в отношении него, по которому в настоящее время не произведен даже его допрос, не проведены судебные экспертизы для установления наличия повреждений на автомашинах.

В ходе служебной проверки не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В частности выводы служебной проверки основываются на предположениях и бесспорно, не установлено имело ли место ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

Выводы основываются на одних пояснениях заинтересованных лиц, в частности в ходе проведения служебной проверки не был опрошен сам ФИО7 Лицо проводившее проверку ограничилось его показаниями в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не окончено, с ФИО7, в настоящее время не проведена очная ставка с его участием, последний даже не предъявлен ему на опознание.

Кроме того, он является заинтересованным лицом, желает добиться получения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с коэффициентом за безаварийную езду.

Свидетельством этого является и то, что второй участник ДТП ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ со слов его внучки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории КБР и участвовал в серьезном ДТП.

Вынесенное им постановление от 16.08.2016 г. о признании ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, никто не обжаловал и оно не отменено, хотя со слов ФИО7, ему стало известно о вынесенном постановлении 22.09.2017 г. когда ему предъявлялось данное постановление в ОРЧ СБ МВД по КБР. Мало того, ФИО7, не отрицает факт, что он получил извещение о наложении на него штрафа и оплатил штраф лично.

Кроме того, хотя служебной проверкой было установлено, что ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на территории КБР участвовал в серьезном ДТП, однако, не проверено где и в каком именно ДТП, с участием каких транспортных произошло ДТП, чтобы исключить отношение ФИО8 к ДТП с участием ФИО7

В служебной проверке делается ссылка на то, что согласно сведениям системы "Безопасная республика" о фиксации автотранспортных средств, автомобили с государственными регистрационными знаками N и N в период с 01.06.2016 г. по настоящее время отсутствуют. Это не может свидетельствовать о том, что вышеуказанные транспортные средства не могли заехать на территорию КБР в тех местах, где отсутствуют видеокамеры, а кроме того, эти сведения не могли храниться столько времени, так как срок хранения видеозаписи "Безопасная республика" составляет от одного до двух месяцев. Опрошенные в рамках служебной проверки участники оформления ДТП все подтвердили факт происшествия с участием указанных автомашин.

Выводы служебной проверки основываются только лишь на пояснениях ФИО7, заинтересованность которого очевидна.

Кроме того, в нарушении п.п. 30.3 ему при проведении служебной проверки не были разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав, что является грубейшим нарушением, свидетельствующим о необъективности служебной проверки.

Таким образом, при проведении служебной проверки не было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

На момент окончания служебной проверки окончательное процессуальное решение в рамках уголовного дела в отношении него не было принято, даже не предъявлено обвинение.

Из опрошенных лиц при проведении служебной проверки никто не подтвердил инкриминируемый ему факт, кроме заинтересованного лица ФИО7 Исходя из этого, у ответчика не было правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку п. 1 (касаемо его) и п. 2 заключения служебной проверки от 21 февраля 2018 г. являются незаконными и необоснованными, следовательно и Приказ МВД по КБР N 78 л/с от 1 марта 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде - увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В данном случае в отношении него взыскание применено произвольно, без объективной оценки всех обстоятельств произошедшего и без установления факта допущения с его стороны дисциплинарного проступка.

Причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской республики подало возражение, в котором просило отказать Бажеву А.О. в его иске за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бажев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении обжалуемого решения Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не были соблюдены.

К юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в соответствии с приведенными нормами материального права относится установление факта нарушения им законодательства в процессе составления материала по факту ДТП. Решение суда не основано на допустимых относимых доказательствах. Суд признал установленным, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах не было. К такому выводу суд пришел только на основании одного допроса ФИО7, в судебном заседании, без допроса других участников, участвовавших при оформлении ДТП, а также при отсутствии допустимого экспертного заключения по повреждениям автомашин.

В решении суда за основу берется и копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по вышеуказанному факту. Однако копия постановления о возбуждении уголовного дела не может являться доказательством факта совершения им проступка порочащего честь сотрудника ОВД, так как согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В решении не указывается в чем заключалось иная личная заинтересованность и чем это подтверждается.

Служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, выводы служебной проверки основываются на одних показаниях заинтересованных лиц, до настоящего времени вынесенное им постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения никем не обжаловано и не отменено.

По фактическим обстоятельствам дела, по пояснениям и показаниям ФИО7 в суде, со всей очевидностью прослеживается, что он является заинтересованным лицом, как минимум в уменьшении коэффициента за безаварийную езду при оформлении полиса ОСАГО, после того как с использованием его документов, с участием ФИО10, было оформлено ДТП на территории КБР.

К показаниям ФИО7, в ходе судебного заседания при рассмотрении его иска, суд не отнесся критически.

Так, в частности его утверждения, что ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) он сам и автомашина находились на территории Ставропольского края, основаны только на одних его показаниях и иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Суд берет за основу его показания, не принимая во внимание показания и пояснения других лиц, включая и ФИО8, которые факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 подтверждают.

Если ФИО7, и не был при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то его водительское удостоверение, технический паспорт, и номерные знаки транспортного средства бесспорно были ДД.ММ.ГГГГ на территории КБР, с тем лицом, кому ФИО7 мог передать документы и номерной знак, каковыми мог быть и его родной брат, у которого разница в возрасте с ФИО7, составляет 1 год и данный факт подтвердил последний в ходе судебного заседания, или же иное лицо знакомое ФИО7.

Касаемо его показаний, что он в пос. Змейка никогда не проживал и не проживает, то ФИО7 подтвердил, что это соседнее село, где он часто бывает и где у него имеются друзья, однако, знакомых называть отказался.

Судом не учитывается тот факт, что при получении объяснения после ДТП у участника происшествия, он не должен проверять паспорт, он имеет право проверить только документы, которые водитель обязан предоставить по его требованию согласно ПДД. Кроме того, объяснение было написано собственноручно участником ДТП, и он сам указывал адрес места жительства.

Вместе с тем, при оформлении справки ДТП адрес ФИО7, указан верно вплоть до корпуса "а". В данной графе указывается место нахождения транспортного средства, согласно технического паспорта, регистрация водителя может быть в других местах. С переменой места жительства собственник транспортного средства не обязан менять технический паспорт транспортного средства.

Это свидетельствует о том, что при оформлении ДТП находился человек, который называл точные данные ФИО7, и пользовался его документами и номерными знаками, иначе он не мог знать реквизиты транспортного средства и его адрес. Такие факты могут свидетельствовать о том, что если и не было реального ДТП, то имело место хорошо спланированная имитация ДТП. Чтобы в последующем вопросов к ФИО7 не было, он отдал документы, номера на машину, а машину не передал, чтобы при возникновении вопросов по фиктивности ДТП оправдаться, представив машину на исследование, где отсутствуют повреждения.

С заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как свободные образы на экспертизу Рябых представил в виде бланков "табеля учета", без печати, из содержания которых не видно, кем данный текст был выполнен. ФИО7 или иным лицом по его просьбе, а заключение эксперта основано исходя из данных свободных образцов ФИО7

Судом не принято во внимание, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по настоящее время не отменено, никем не обжаловано, а мало того, штраф оплачен ФИО7, хотя как он показал в суде, он знал, что его на территории КБР в тот период не было. Вместе с тем, ФИО7, оплатил штраф не из-за отсутствия желания, а из-за того, чтобы при рассмотрении иска в Первомайском районном суде г. Краснодара и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, не создавать проблему истцу и не вызвать сомнения в фиктивности ДТП, так как ему стоило только подать заявление в страховую компанию о фиктивности ДТП, а они быстро разобрались бы. Судом не учтено, что в машинах, участвовавших в ДТП, повреждения видел не только он, но и эксперт ООО "Агентство оценки "Малком", заключение которого положено в основу решения Первомайского районного суда г. Краснодар 28.11.2016 г. и в основу апелляционного определения от 25 мая 2017 г. Суд не принял во внимание его показания, что не все вызова регистрируются в журнале, особенно если нет доставленных в лечебное учреждение. Данный факт подтверждаемся и показаниями помощника дежурного ФИО11, копия протокола допроса которого приобщена к материалам дела. Суд оставил без внимания, что большое количество доказательств, которые были представлены суду в рамках служебной проверки, были опровергнуты иными допустимыми доказательствами, которыми подтверждалась необъективность служебной проверки и недостоверность указанных в ней сведений.

МВД по КБР подало возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Бажева А.О. - ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР - ФИО16, а также заключение прокурора ФИО17, полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции, с 2000 года Бажев А.О. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2014 года - в должности инспектора ОВ ДПС В ОГИБДД ОВД по Чегемскому району, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бажев А.О. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из указанного приказа усматривается, что основанием для его издания послужили заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики 21 февраля 2018 года, назначенной по информации о возбуждении 26.01.2018 года уголовного дела в отношении Бажева А.О, 16 августа 2016 года около 20 часов 45 минут, предположительно находясь на автодороге "Чегем-2 - Булунгу" на расстоянии около 200 метров от ФД "Кавказ" Бажев А.О, используя свои должностные обязанности вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, составил административный материал о якобы имевшем место ДТП, а именно, составил официальные документы - рапорт, схему происшествия, справку о ДТП, объяснения от имени ФИО8 и ФИО7, в которые внес заведомо ложные сведения об участии в этом ДТП ФИО7 при управлении автомашиной "данные изъяты" рег. знак N. На основании составленных им документов, содержащих заведомо ложные сведения, Бажев А.О. умышленно вынес незаконное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Бажев А.О. осознавая, что нарушает ст. 2 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ФЗ "О полиции", умышленно и из иной личной заинтересованности, нарушив установленный законом порядок оформления ДТП, незаконно привлек к административной ответственности заведомо не виновное лицо ФИО7, чем существенно нарушил его права и законные интересы. Действия Бажева А.О. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов в нарушении основных принципов законодательства об административных правонарушениях, задачами которого являются защита личности, охрана прав и свобод гражданина и человека, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административный правонарушений.

Оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства и выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, суд первой инстанции в решении указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены его права, опровергались объяснением Бажева А.О, в котором указано, что ему разъяснены его права, и имеется его подпись. В указанном объяснении Бажев А.О. подтверждал, что все материалы по ДТП составлены им, что им проведен опрос участников ДТП, в том числе и ФИО7, которым объяснение написано собственноручно.

Однако, в дальнейшем Бажев А.О. отказался от дачи объяснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также Бажев А.О. отказался от проверки его пояснений с помощью полиграфа.

Оценив показания свидетеля ФИО7 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Пояснения свидетеля подтверждались заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, схеме происшествия, объяснении ФИО7 выполнены не им, а другим лицом. Записи в схеме происшествия постановлении по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте Бажева А.О, объяснении от имени ФИО7 и от имени ФИО8 выполнены Бажевым А.О.

Таким образом, установлено, что все имеющиеся в материале о ДТП документы подписаны одним лицом, а именно - Бажевым А.О.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, включая материалы служебной проверки, дали суду сделать однозначный вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и восстановлении его на службе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводится лишь к несогласию автора жалобы с такой оценкой суда первой инстанции.

Однако, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки действия Бажева А.О, оцененные наряду с показаниями опрошенных лиц, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком была соблюдена.

Применение других мер ответственности в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом предмета и основания иска Бажева А.О, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов