Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя Баксанова А.Т. - Алагирова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к Баксанов А.Т. удовлетворить. Возложить на Баксанов А.Т. обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4 м. х 6м. путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

22 мая 2018 года Баксанов А.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить названное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела заявителю и суду не было известно обстоятельство, имеющее значение для разрешения названного дела, а именно - формирование земельного участка общей площадью 1 606,0 кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: КБР. "адрес". При этом, по мнению заявителя, названный земельный участок включает в себя и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, о сносе которого принято вышеназванное решение.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года постановлено:

Заявление Баксанов А.Т. удовлетворить.

Отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Баксанов А.Т. о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый участок размерами 4м. х 6м. путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, "адрес", по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2018г. и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ссылку Баксанова А.Т. на кадастровую выписку о земельном участке из ЕГРН, согласно которой земельный участок под многоквартирным домом по "адрес", сформирован площадью 1606 кв.м. кв.м. и он, являясь собственником квартиры в указанном доме, обладает правом собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок под ним, считает несостоятельной, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, Баксановым А.Т. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выделении ему спорного земельного участка для строительства гаража, или определен порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности. Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Считает, что приведенное в определении обстоятельство не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Баксанова А.Т. фактически направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае судом установлены такие обстоятельства.

Принимая обжалуемое определение, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018г. земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.02.2018г. с общей площадью 1606 кв.м, с присвоением кадастрового N. Акт обследования от 15.05.2018г, составленный кадастровым инженером В.П,В,, подтверждал расположение спорного гаража на земельном участке, сформированного под многоквартирным домом.

Принимая предыдущее решение об освобождении спорного земельного участка, суд исходил из его принадлежности истцу по делу, в обоснование чего сослался на представленные им доказательства, составленные ранее формирования названного земельного участка.

Соответственно, установление факта принадлежности земельного участка иным лицам имеет существенное значение для разрешения гражданского дела по существу, что является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выделении ему спорного земельного участка под строительство гаража, подлежат оценке при пересмотре дела по существу.

Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов