Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4А-1070/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

командира ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области Корой К. Г.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, согласно которому производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анцыгина М. О, "дата" года рождения прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, производство по делу по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анцыгина М.О. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, командир ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области Корой К.Г. просит отменить судебное решение, поскольку они вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости и относимости, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Отмечает, что в деле имеются неопровержимые доказательства вины Анцыгина М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку это подтверждается материалами дела, в частности процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля инспектора С. в суде.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 18 марта 2017 водитель Анцыгин М.О, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Ягуар", г/з Р 217 ОХ 178, двигаясь по Боровой улице, по направлению от Разъезжей улицы в сторону улицы Марата в Санкт-Петербурге. При этом, у дома N1 по Боровой улице в Санкт-Петербурге, он был отстранен сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в 05 часов 30 минут 19.03.2017 года от управления транспортным средством за то, что управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. После этого, водителю Анцыгину М.О, там же, было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя Анцыгина М.О. в 06 часов 25 минут, 18.03.2017 года в присутствии понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Анцыгина М.О. сотрудником ГИБДД С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Анцыгину М.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, Анцыгин М.О. указал, что вину свою не признает. Оставил транспортное средство на ул. Боровая д.1 в 4 часа утра. После чего, пошел в кафе, и в 4 часа 30 минут обнаружил, что произошло ДТП с участием его автомобиля, подошел к своему автомобилю чтобы зафиксировать факт ДТП с помощью фотографирования. В это время подъехал патруль ДПС, сотрудники начали совершать принудительно процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 009780 от 18 марта 2017 года у Анцыгина М.О. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Анцыгина М.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Анцыгин М.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

В судебном заседании Анцыгин М.О. также не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до приезда патруля ДПС, он находился в кафе, однако не управлял транспортным средством, подошел к своему автомобилю, так как заметил на нем механические повреждения, полученные в результате действий А.оглы, который в свою очередь в суде пояснил, что после того как подъехал патруль ДПС, его (Алиева) сотрудники ДПС отпустили, а Анцыгина М.О. пригласили в салон патрульного автомобиля. Данное обстоятельство опровергает утверждение свидетеля инспектора С, который в суде показал, что Анцыгин М.О. после того как А.оглы уехал с места где находилась патрульная машина ДПС, а Анцыгин М.О. сев за руль своего автомобиля отъехал от этого места на пару метров и был тут же остановлен сотрудником ДПС - С.

Каких -либо иных доказательств того, что Анцыгин М.О. управлял транспортным средством, в деле не имеется.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сомнения в противоречивых показаниях вышеуказанных свидетелей не устранены.

Доказательства по делу должны представлять собой логическую цепь, звенья которой непротиворечиво связаны и согласованны, находятся в определенной гармонии, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Выпадение хотя бы одного из них из общего ряда не позволяет достоверно, с несомненностью подтвердить виновность лица, в совершении административного правонарушения, что необходимо для привлечения Анцыгина М.О. к административной ответственности.

В связи с разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, согласно которому производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анцыгина М. О, "дата" года рождения прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу командира ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области Корой К. Г, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко