Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А,

судей Холмогорова И.К, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, которым по делу по иску Казаева О.И. к Государственному бюджетному учреждению "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, признании действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, взыскании морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Казаева О.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, признании действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в пользу Казаева О.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, а всего 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Стрелец А.В, представителя ответчика Григорьевой М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаев О.И. обратился в суд к ГБУ "ГПС РС (Я)" с иском об устранении нарушений трудового законодательства, указывая, что работодатель в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010г. N777н не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, а именно подшлемником зимним, летним головным убором, полушерстяными перчатками.

Просит обязать ответчика обеспечить в полном объеме средствами индивидуальной защиты, признать действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Стрелец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив в полном объем требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что истец Казаев О.И. с 23.09.2016 состоит в трудовых отношений с ГБУ "ГПС РС (Я)" в должности командира отделения. Работа истца связана с опасными и вредными условиями труда, в связи с чем с вышеприведенной нормой права истец должен быть обеспечен работодателем за счет своих собственных средств средствами индивидуальной защиты труда.

На момент обращения в суд с данным заявлением Казаев О.И. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить истца средствами индивидуальной защиты, поскольку после подачи иска в суд работодателем были исполнены обязательства по обеспечению Казаева О.И. указанными в иске средствами.

Решение суда обжаловано в части размера компенсации морального вреда и размера компенсации услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу приведенной нормы права в апелляционном порядке рассмотрению подлежит решение суда в части размера компенсации морального вреда и в части размера компенсации услуг представителя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По делу, как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом все указанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда учтены, размер указанной компенсации определен на сумму в 5000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом при принятии решения в указанной части нарушений норм материального права, влекущего за собой безусловную отмену или изменение решения суда, не допущено.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца, вызванных бездействием работодателя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу небольшой объем заявленных требований, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде указывают на то, что судом размер возмещения судебных расходов на представителя определен правильно с учетом всех указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова