Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33а-2858/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Данилова А.Р., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя административного истца Маньшина О.И, представителя административного ответчика прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 июня 2018 года по делу по административному иску Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Алмазик" к Прокуратуре города Мирного Республики Саха (Якутия) о признании представления незаконным, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация "Алмазик" обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в заявлении о том, что 28 апреля 2018 года поступило представление исполняющего обязанности прокурора города Мирный от 26 апреля 2018 года N... об устранении выявленных в ходе проверки нарушений федерального законодательства. В указанном представлении указано, что на объектах АН ДОО "Алмазик" отсутствует канал передачи тревожных сообщений в Мирнинское ОВО - филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по РС (Я), тем самым не обеспечивается контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций. Административный истец не согласен с данным представлением, просит признать его незаконным, поскольку нормы законодательства не содержат безусловной обязанности образовательной организации по обязательному оборудованию кнопками экстренного вызова полиции. Все детские сады имеют ограждение и наружное освещение, оборудованы наружным и внутренним видеонаблюдением, системой доступа на центральный и запасные входы, независимой автономной тревожно сигнализацией с выходом на группу немедленного реагирования ООО "АЛРОСА-Охрана" с резервным источником питания. Истец не усматривает законных оснований для заключения с Мирнинским ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РС (Я) договора на установку каналов тревожных сообщений именно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить судебный акт. Представитель указывает, что обязательных для исполнения предписаний закона об установлении тревожной кнопки в дошкольном образовательном учреждении не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) следует, что основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из материалов дела следует, что АН ДОО "Алмазик" является негосударственной образовательной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом "О некоммерческих организациях" другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, является юридическим лицом, имеет в своем составе 27 детских садов в Мирнинском и в Ленском районах Республики Саха (Якутия), единственным учредителем является АК "АЛРОСА" (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 и 2.1 Устава).

26 апреля 2018 года исполняющим обязанности прокурора города Мирный на имя руководителя АН ДОО "Алмазик" направлено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. В частности, указано о проведении служебной проверки, по результатам которой решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В представлении также указано, что объекты АН ДОО "Алмазик" каналами передачи тревожных сообщений Мирнинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РС(Я) не обеспечены, что отрицательно сказывается на обеспечении комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения и может способствовать совершению противоправных действий в отношении несовершеннолетних воспитанников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание прокурора о необходимости оборудовать учреждения АН ДОО "Алмазик" тревожной кнопкой вызова экстренных служб является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обязательных для исполнения предписаний закона об установлении тревожной кнопки в дошкольном образовательном учреждении и о том, что положения указанных нормативных правовых документов носят рекомендательный характер, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении дошкольных образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Следовательно, оборудование канала передачи тревожных сообщений в образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не отрицалось, что АН ДОО "Алмазик" каналами передачи тревожных сообщений Мирнинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РС (Я) не обеспечены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора имелись основания для принятия оспариваемого представления по результатам проверки. Каких-либо нарушений законодательства при вынесении прокурором представления не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений. При этом представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в установленном порядке, предлагает Обществу устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о том, что охрана объектов обеспечивается частными охранными организациями, пришел к верному выводу, что полномочия ООО "AJIPOCA-охрана" по принятию канала тревожных сообщений из дошкольных образовательных учреждений АН ДОО "Алмазик" не свидетельствуют о соблюдении требований антитеррористического законодательства, указав при этом, что дошкольные образовательные учреждения (детские сады) являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних лиц, относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 июня 2018 года по делу по административному иску Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Алмазик" к Прокуратуре города Мирного Республики Саха (Якутия) о признании представления незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Данилов А.Р.

Оконешникова М.М.