Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М,
судей Гайнуллина Р.Г. и Хасаншина Р.Р,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой З.К. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" по стендовой и пулевой стрельбе Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан удовлетворить.
Признать Фролова Андрея Петровича, "дата" года рождения, Фролову Зою Константиновну, "дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фроловой З.К, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" по стендовой и пулевой стрельбе Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан Кушагина А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" по стендовой и пулевой стрельбе Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан (далее - Школа) обратилось к Фролову А.П, Фроловой З.К, Шабашовой А.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что в оперативное управление истца передано здание по адресу "адрес" (дом охраны). На основании распоряжения
N 26 от 7 апреля 1984 года Фролов А.П. и Фролова З.К. как работники данного учреждения были вселены в указанное помещение. Более 10 лет назад ответчики добровольно выехали из спорного помещения, забрав свои вещи; на протяжении указанного времени ответчики попыток вселения в спорное помещение не предпринимали, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несли. На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования названным помещением.
Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от
7 мая 2018 года производство по иску в части требований о признании Шабашовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель Школы Артемьева М.В. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица Фролова З.К. в суде первой инстанции иск не признала.
Ответчик Фролов А.П. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Фролова З.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что Фролова З.К. выехала из спорного помещения временно, её выезд носил вынужденный характер и был обусловлен необходимостью ухода за больной матерью; кроме того, проживание в спорном помещении не представлялось возможным в связи с его ветхостью и отсутствием ремонта. Фролов А.П. выехал из спорного помещения в 2013 году в связи с заболеванием, однако в спорном помещении остались личные вещи ответчиков. Апеллянт отмечает, что с 2001 года она неоднократно обращалась к руководству Школы и к руководителю сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения либо о предоставлении иного помещения. Податель жалобы полагает, что наличие в её собственности иного жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения иска. Апеллянт отмечает, что ранее вступившим в законную силу судебным актом Школе было отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков из спорного помещения.
Ответчик Фролов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 указанного Кодекса случаях.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что здание дома охраны, расположенное по адресу "адрес", находится в собственности Республики Татарстан и закреплено за Школой на праве оперативного управления.
На основании распоряжения председателя райсовета ДСО "Урожай" от 7 апреля 1984 года N 26 в связи с отсутствием жилья у работников охраны Фролова А.П. и Фроловой З.К. ответчики были временного вселены в указанный дом охраны.
Фролов А.П. и Фролова З.К. зарегистрированы по указанному адресу с 29 января 1986 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Фролова З.К. не позднее 2013 года выехала из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу
"адрес", полученное матерью ответчицы по программе социальной ипотеки. После смерти матери ответчица приняла наследство, продолжает проживать в указанной квартире, в спорное помещение не вселялась.
Ответчик Фролов А.П. выехал из спорного жилого помещения не позднее 2013 года, согласно пояснениям сторон имеет в собственности иные жилые помещения; на протяжении длительного времени в спорное жилое помещение не вселялся.
Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорного помещения носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утрате ими права пользования названным помещением.
С учётом изложенного довод жалобы о наличии в спорном помещении вещей ответчиков не может служить основанием для вывода о сохранении за ними права пользования этим помещением.
Довод жалобы о том, что отсутствие Фроловой З.К. в спорном помещении носит вынужденный характер и обусловлено необходимостью ухода за больной матерью, судебная коллегия принять не может. Из ответа нотариуса Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Зубрилиной Г.М. от 23 мая 2018 года следует, что после смерти Барашковой Е.М, умершей 26 июня 2013 года, заведено наследственное дело; наследником, принявшим наследство, является Фролова З.К. В числе иных к ответчице перешли права и обязанности по договору социальной ипотеки от 20 мая 2010 года в отношении квартиры, расположенной по адресу
"адрес".
С учётом факта принятия наследства, а также длительности проживания ответчицы в указанной квартире после смерти матери довод жалобы о временном и вынужденном выезде из спорного помещения принят быть не может.
Также не представлено доказательств того, что выезд Фролова А.П. из спорного помещения носил вынужденный характер; указанный довод опровергается совокупностью тех обстоятельств, что ответчик имеет в собственности иные жилые помещения и его выезд носит длительный характер.
С учётом изложенного сам по себе факт неудовлетворительного состояния спорного здания не может служить основанием для отмены оспариваемого решения; кроме того, суду не представлено доказательств неудовлетворительного состояния здания в 2013 году.
Доводы жалобы о том, что ответчики неоднократно обращались с заявлениями о приватизации спорного помещения либо о предоставлении им иного помещения правового значения для разрешения спора не имеет.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт наличия в собственности ответчиков иного жилого помещения не послужил основанием для удовлетворения иска. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, послужило основанием для вывода о постоянном и добровольном характере выезда ответчиков из спорного помещения.
Ссылка жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года по делу N 33-8974/2013 основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Названным судебным актом было отменено решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая
2013 года в части удовлетворения иска Школы к Фролову А.П, Фроловой З.К, Фроловой А.А. о выселении ответчиков из спорного помещения, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Вместе с тем указанный судебный акт не является препятствием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением в связи с их выездом из этого помещения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой З.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.