Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Хасаншина Р.Р, Калимуллина Р.Я,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевой (Миськовой) Ольги Александровны к Ермохиной Людмиле Борисовне о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Ковалевой О.А. - Сатдаровой С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ермохиной Л.Б. - Терентьева П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева (Миськова) О.А. обратилась в суд с иском к Ермохиной Л.Б. о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что истица состояла в браке с Миськовым В.П, умершим "дата". В собственности супругов имелся садовый земельный участок площадью 400 кв.м и садовый дом, состоящий из кирпичного строения общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". После смерти мужа истица находилась в психологически подавленном состоянии, на садовый участок не ездила. В 2018 году после обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, истице стало известно, что её право собственности на садовый участок прекращено в 2001 году на основании договора купли-продажи, заключенного между Кольцовым Б.И, действовавшим в её интересах, и Ермохиной Л.Б. Ранее истицей была оформлена доверенность на Кольцова Б.И. и Ермохину Л.Б, без предоставления полномочий на продажу имущества доверителя. Договор купли-продажи истица не подписывала, ей был передан лишь аванс, всю сумму денежных средств за земельный участок с садовым домом истица не получала. Полагала, что оспариваемая сделка совершена путем обмана и злоупотребления её доверием, в связи с чем доверенность, выданная на имя Кольцова Б.И. и Еромохиной Л.Б. также являлась недействительной.

Истица просила суд признать недействительным договор от 26 июля 2001 года купли - продажи садового дома общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, со всеми зелеными насаждениями вместе с земельным участком размером 400 кв.м, находящихся в "адрес" под номером.., признать доверенность, выданную на имя Кольцова Б.И. и Ермохиной Л.Б. от 4 июня 2001 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, вернув в собственность истицы вышеуказанное имущество.

Определением суда от 1 июня 2018 года в соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по делу в отношении Кольцова Б.И. прекращено в связи со смертью указанного лица.

В судебном заседании представитель истицы Сатдарова С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям в отношении договора купли-продажи. Возражая доводам ответчика считала, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в 2018 году.

В судебном заседании ответчица Ермохина Л.Б. и ее представитель Терентьев П.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. В письменных возражениях также указали, что сделка являлась результатом добровольного волеизъявления сторон, реализация объектов недвижимости произошла по согласию и без какого-либо обмана, при этом стороны сделки исполнили свои обязательства в полном объеме. Кроме того, доверенность была выдана в день получения от Кольцова Б.И. денежных средств за реализованный ею земельный участок с садовым домом 04.06.2001. При этом ответчица владеет и пользуется приобретенным имуществом с 2001 года, внесла сведения о регистрации прав в Единый государственный реестр прав, вступила в члены с/о "Весна-2", оплачивая ежегодные взносы и платежи, о чем имеется членская книжка и справка, выданная СНТ "Весна-2".

Третьи лица - представители Тукаевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ "Весна-2", нотариус Нуртдинова А.Ф. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ковалевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывается, что о выбытии спорного имущества из владения собственника истице стало известно лишь в 2018 году. До этого времени истица предполагала, что сделка не состоялась, поскольку расчет между сторонами произведен не был. В этой связи по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности истицей не пропущен.

В письменных возражениях Ермохина Л.Б. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ковалевой О.А. - Сатдаровой С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ермохиной Л.Б. - Терентьева П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N... Миськовой О.А. в собственность предоставлен земельный участок... площадью 0,04 га, на территории ПО СТ "Весна-2" "адрес".

На основании заявления Ермохиной Л.Б, заявления Кольцова Б.И. зарегистрирован договор купли-продажи от "дата", право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: участок.., СТ "Весна-2", "адрес".

На основании доверенности от 4 июня 2001 года, заверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф. и зарегистрированной в реестре за.., Миськова О.А. уполномочила Ермохину Л.Б. или Кольцова Б.И. распоряжаться с правом отчуждения (продажи, мены), принадлежащими ей по праву собственности садовым домом и земельным участком "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2001 года Кольцов Б.И, действующий от имени Миськовой О.А. по доверенности, заверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф, и Ермохина Л.Б. заключили договор купли-продажи садового дома - кирпичного строения общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, со всеми зелеными насаждениями вместе с земельным участком размером 400 кв.м при нем, находящихся в "адрес", на имя Ермохиной Л.Б. Согласно пункту 4 указанный садовый дом и земельный участок оцениваются сторонами и продаются за 17 000 рублей.

Передаточным актом от 26 июля 2001 года Кольцов Б.И, действующий от имени Миськовой О.А, на основании доверенности от 4 июня 2001 года, передал, а Ермохина Л.Б. приняла садовый земельный участок площадью 400 кв.м и садовый дом, состоящий из кирпичного строения, общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, со всеми зелеными насаждениями вместе с земельным участком размером 400 кв.м при нем, находящихся в "адрес".

Право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" зарегистрировано за Ермохиной Л.Б. 14 августа 2006 года, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно расписке от 4 июня 2001 года Миськова О.А. за продажу садового участка... СО "Весна-2" и садового дома от Кольцова Б.И. получила сорок четыре тысячи рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре купли-продажи сторонами согласованы все необходимые условия, договор от имени Миськовой О.А подписан уполномоченным последней лицом на основании надлежащей доверенности. Судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной. Уважительных причин, по которым срок исковой давности был пропущен и может быть восстановлен, судом не установлено. Судом также не установлено правовых оснований для признания доверенности недействительной, оформленной в нотариальном порядке с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истцовой стороны об оформлении доверенности под влиянием заблуждения и обмана, нахождении истицы в измененном сознании в связи с потерей близкого человека надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела.

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и указание о неосведомленности Ковалевой О.А. о совершении сделки по отчуждению спорного имущества. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявление ответчика, длительность прошедшего времени с даты заключения сделки до подачи иска более 17 лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

При этом в обоснование доводов о том, что о нарушении прав собственника истице стало известно лишь в 2018 году после получения сведений из органов государственной регистрации прав на объекты недвижимости, надлежащих доказательств Ковалевой О.А. не представлено. Данные утверждения истицы являются голословными, не подтвержденными в установленном законом порядке.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истицей для оспаривания приведенных сделок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи