Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Чекалкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокуровой Е.Н. - Еникеевой А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Кокурова А.А. к Кокуровой Е.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества супругов признать за истцом право на ? долю на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63,1 квадратных метров, с кадастровым номером...

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Кокуровой Е.Н. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63,1 квадратных метров, с кадастровым номером... и для регистрации на эту квартиру права долевой собственности за Кокуровым А.А. к Кокуровой Е.Н. по ? доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кокуровой Е.Н. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 959 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Кокуровой Е.Н. - Сорокиной В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кокурова А.А. - Кокуровой А.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокуров А.А. обратился в суд с иском к Кокуровой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывается, что 18 июня 1998 года расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака сторонами по делу приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании справки жилищно-строительного кооператива "Волга-49" об уплате всех паевых взносов. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и двое их детей. В настоящее время между Кокуровым А.А. и Кокуровой Е.Н. возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Также истец указывает, что в период брака приобретен гаражный бокс.., площадью 21,9 квадратных метров в гаражно-строительном кооперативе "Асхар". По мнению истца, квартира по адресу: "адрес" гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе "Асхар" являются совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного Кокуров А.А. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения N "адрес" "адрес", являющейся совместной собственностью, определив истцу ? долю в праве собственности на жилое помещение и ? долю в праве собственности на гараж.

Определением Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года производство по делу в части требований о разделе гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе "Асхар" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила также признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кокуровой Е.Н. на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Кокурова А.А. заявленные требования о разделе квартиры поддержала в полном объеме.

Представитель Кокуровой Е.Н. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании устной договоренности с истцом о разделе имущества, паевой взнос за квартиру был внесен только ответчиком, истец добровольно выехал из спорной квартиры после прекращения брака. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Кокуров А.А. должен был узнать с даты расторжения брака - 18 июня 1998 года.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кокуровой Е.Н. - Еникеева А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушенном праве с момента расторжения брака и имел возможность обратится с требованием о разделе имущества. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Кокуров А.А. с 1998 года в спорном жилом помещении не проживет, выехал из квартиры добровольно, с момента выезда не нес бремени собственника жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 августа 1979 года Кокуров А.А. и Кокурова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Советского районного суда города Казани от 8 июня 1998 года.

Какого-либо соглашения о разделе имущества супругов между сторонами не заключалось.

Право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании справки жилищно-строительного кооператива "Волга-49" об уплате всех паевых взносов, который внесен в полном объеме в 1992 году.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кокуровым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчику с семьей в период брака, паевые взносы за квартиру выплачены полностью в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кокуровых, и их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Кокуровых) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Ранее спора, относительно принадлежности Кокурову А.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имелось.

То обстоятельство, что ответчица в 2015 году зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее, в установленном законом порядке, не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако паи за квартиру были внесены полностью в период брака.

Установив, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнал весной 2018 года, после возникновения между сторонами спора относительно признании Кокурова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кокуров А.А. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос на режим совместной собственности супругов не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокуровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи