Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей: Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурухова А.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" о признании недействительными заключений служебных проверок, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя МВД по КЧР -Лафишевой Н.М, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" - Долаева Р.К, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюро N3 ФКУ "ГБМСЭ по КЧР" Эдиева А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурухов А.С. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" и с учетом ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительными заключения служебных проверок, утвержденных министром внутренних дел по КЧР 25 января 2010 года и 11 июня 2015 года, проведенных по факту получения им травмы 15 февраля 2005 года;

- признать факт получения им телесных повреждений в виде " "данные изъяты"" при исполнении служебных обязанностей в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции Малокарачаевского РОВД;

- признать недействительным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" N1131 от 3 августа 2005 года;

- обязать МВД по КЧР направить его на медицинское освидетельствование, указав в "справке о травме", что травма получена им при исполнении служебных обязанностей.

Определением от 15 февраля 2018 года производство по делу по иску Шурухова А.С. к МВД по КЧР, ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" о признании недействительным заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" N1131 от 3 августа 2005 года и обязании МВД по КЧР направить его на медицинское освидетельствование, указав в "справке о травме", что травма получена им при исполнении служебных обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Иск мотивирован тем, что приказом N11 от "дата" он был принят на службу в МВД по КЧР, службу проходил в Малокарачаевском РОВД в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции. 15 февраля 2005 года он находился на работе; в милицию поступила информация о том, что житель с.Учкекен "ФИО"6, объявленный в розыск за совершение тяжкого преступления, находится по месту своего жительства. Он был включен в состав группы немедленного реагирования, и по устному распоряжению начальника криминальной милиции Малокарачаевского ОВД "ФИО"10 в составе ГНР около 10 часов выехал по месту жительства "ФИО"6 для его задержания. Приехав на место, он в присутствии матери "ФИО"17, которая находилась в доме, стал осматривать жилые помещения и надворные постройки. Он взял деревянную лестницу, лежавшую во дворе, приставил ее к пролету на второй этаж, поднялся по лестнице и осмотрел второй этаж. Там никого не было, при спуске по той же лестнице вниз, лестница под ним сломалась, и он упал вниз. Он ударился головой обо что-то твердое и потерял сознание. Сотрудники "ФИО"7 и "ФИО"8 подняли и привели его в чувство, оказали ему необходимую помощь, позже он был доставлен в больницу. В этот день в результате падения им были получены телесные повреждения: " "данные изъяты".". С "дата" по "дата" он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Кисловодской горбольницы, после выписки с "дата" по "дата" проходил амбулаторное лечение у невролога в поликлинике МВД КЧР. В связи с "неэффективностью амбулаторного лечения" "дата" был направлен на стационарное лечение к неврологу поликлиники Малокарачаевской ЦРБ "без улучшения". Количество дней нетрудоспособности за последний год составило 226 дней. "дата" начальник Малокарачаевского РОВД "ФИО"9 направил его на освидетельствование в ВВК МВД КЧР для определения годности к дальнейшей службе в связи с неэффективностью лечения. При этом, к направлению должна была быть приложена справка о травме.

Однако в нарушение положений закона, справка о его травме не составлялась и для проведения ВВК не была направлена, поскольку к моменту направления его на ВВК 3 августа 2005 года заключение служебной проверки не было утверждено министром внутренних дел по КЧР. Несмотря на это освидетельствование все же было проведено и в заключении ВВК по усмотрению врачей комиссии указана формулировка - заболевание получено "в период военной службы". Заключением ВВК о категории годности он был признан "ограниченно годным к военной службе". На основании указанного заключения 19 октября 2005 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с вынесением ВВК такой формулировки он был лишен возможности проведения медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и получения ежемесячной компенсации, а также получения единовременного пособия.

Он считает это незаконным и несправедливым, потому что после получения травмы врачи лечили его 226 дней, но вылечить не смогли, и его уволили из органов по ограниченному состоянию здоровья, даже не рассматривая возможность его перемещения по службе, как того предусматривает п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

В связи с тем, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей, 17 августа 2005 года он обратился к руководству Малокарачаевского РОВД с рапортом о проведении служебной проверки, но министры внутренних дел республики менялись, никто не хотел брать на себя ответственность, служебные проверки возвращались на доработки. В дальнейшем сотрудники МВД КЧР истребовали материалы служебной проверки из Малокарачаевского РОВД и решили сами рассмотреть его обращение. 25 января 2010 года, то есть спустя 5 лет, он получил заключение служебной проверки с формулировкой: "считать, что Шурухов А.С. получил телесные повреждения в период прохождения службы".

15 мая 2015 года он обратился в МВД КЧР с заявлением провести объективную проверку всех обстоятельств получения им телесных повреждений 15 февраля 2005 года. 11 июня 2015 года ответчик вынес заключение об оставлении без изменения предыдущего заключения от 25 января 2010 года.

Однако, на момент получения травмы 15 февраля 2005 года он не находился на отдыхе или в отпуске, в материалах проверки отсутствуют сведения, добытые в результате следственных действий, при дознании и либо судебным решением о том, что им совершены умышленные действия, находящиеся в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, а также того, что травма является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью. Наоборот, сотрудниками, проводившими проверку, не отрицается тот факт, что он получил травму в указанный период при указанных им обстоятельствах. Тот факт, что он действовал при исполнении служебных обязанностей, подтвердил при даче объяснений его бывший непосредственный начальник КМ Малокарачаевского РОВД "ФИО"10, опрошенные свидетели. Наличие телесных повреждений подтверждают медицинские документы и акт освидетельствования ВВК N 1131 от 3 августа 2005 года. При таких обстоятельствах, считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения им травмы 15 февраля 2005 года при исполнении служебных обязанностей.

По ходатайству представителей ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел МВД России по Малокарачаевскому району.

Истец Шурухов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Джанбидаева P.M. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР Лафишева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости в другом процессе, поддержала доводы, изложенные в возражениях, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" Долаев Р.К. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что свидетельство о болезни Шурухова А.С. N1131 от 3 августа 2005 года вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Байрамкулов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что никаких доказательств получения Шуруховым А.С. травмы при исполнении в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд, считая проверки законными, не ссылается на какие-либо нормативные акты, то есть из решения суда непонятно - какому закону они соответствуют. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что тот находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, отверг показания свидетелей, допрошенных в суде, а также представленные стороной истца письменные доказательства, не обратил внимания на многочисленные нарушения, имеющиеся в обоих заключениях служебных проверок и полностью принял сторону МВД КЧР, положив в основу решения оспариваемые заключения служебных проверок. Суд не принял во внимание, что при направлении его на освидетельствование в ВВК руководителем органа внутренних дел не была представлена справка о травме, в которой должны были быть изложены обстоятельства получения им увечья. Со ссылкой на п. 2.8 ч. 2 приложения к Приказу МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" истец считает, что он получил травму в период исполнения служебных обязанностей. Суд не дал оценки тому, каким образом ответчик определилгрань между тем, что он получил телесные повреждения, находясь на службе, но не при исполнении служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по КЧР Лафишева Н.М. и ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" Долаев Р.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Эдиев А.Б. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец Шурухов А.С. и прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Байрамкулов А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, учитывая, что все, участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шурухов А.С. с "дата" проходил службу в Малокарачаевском ОВД Карачаево-Черкесской Республики в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции.

03 августа 2005 года Шурухов А.С. был освидетельствован ВВК при МВД по Карачаево-Черкесской Республике и признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В свидетельстве о болезни ВВК МВД по КЧР от 03 августа 2005 года N1131 ему выставлен диагноз " "данные изъяты""; заболевание получено в период военной службы; Шурухов А.С. признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.142-143).

Приказом МВД по КЧР от 19 октября 2005 года N 474л/с Шурухов А.С. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) (т.1 л.д. 26).

17 августа 2005 года истец обратился с рапортом к руководству Малокарачаевского РОВД о проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 25 января 2010 года старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по КЧР сделан вывод, что факт получения Шуруховым А.С. 15 февраля 2005 года телесных повреждений в виде " "данные изъяты"" при заявленных им обстоятельствах не получил подтверждения в рамках проведенной служебной проверки; указанные повреждения получены в период прохождения военной службы.

12 мая 2015 года истец вновь обратился с заявлением в адрес министра внутренних дел КЧР с просьбой о проведении служебной проверки по факту получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей 15 февраля 2005 года.

Из заключения служебной проверки МВД по КЧР от 11 июня 2015 года следует, что оснований для признания факта полученной истцом травмы, как полученной при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Информация, изложенная в объяснениях, представленных всеми участниками событий, произошедших 15 февраля 2005 года, в рамках проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР проверки (заключение от 25 января 2010 года), отражена теми же лицами и в объяснениях, представленных в рамках настоящей служебной проверки, без каких-либо изменений или дополнений. Заключением установлено, что имеются расхождения в диагнозах лечебных учреждений при обращении истца за медицинской помощью 15 февраля 2005 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения истцом 15 февраля 2005 года телесных повреждения в виде " "данные изъяты"" при исполнении служебных обязанностей в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции Малокарачаевского РОВД не подтвердился; заболевания истца, приведшие к невозможности исполнять свои служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, получены им в период прохождения военной службы, и не являются последствиями телесных повреждений, полученных 15 февраля 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признание получения травмы и ее последствий при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, предоставляет право на получение единовременного денежного пособия, а также ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Возможность реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, регулировалась нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

В силу подп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Шурухов А.С. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке N 1421 от 04 июня 2015 года на учете в отделении пенсионного обслуживания ЦФО МВД по КЧР он не состоит (т.2 л.д. 155).

С 26 февраля 2014 года Шурухову А.С. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию " "данные изъяты"", с 01 марта 2016 года "данные изъяты" группа инвалидности по указанному заболеванию установлена бессрочно. Сведений о заболевании, полученном в период военной службы, дело освидетельствования бюро МСЭ не содержит.

За направлением на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности по имеющимся на момент увольнения заболеваниям Шурухов А.С. до настоящего времени не обращался. На момент освидетельствования 03 августа 2005 года документов, подтверждающих обстоятельства получения травмы, Шурухов А.С. не представил, хотя в акте N1131 от 3 августа 2005 года имеется его подпись об обязанности предоставить необходимые документы. При прохождении ВВК он не заявлял о том, что травма от 15 февраля 2005 года получена им при исполнении служебных обязанностей и не просил о проведении служебной проверки.

Руководством ОВД справка о травме не составлялась (она составляется по рапорту сотрудника не позднее 3 месяцев с момента получения повреждения здоровья), и в ВВК справка о тяжести травмы (оформляется по направлению руководства ОВД и при наличии справки о травме или заключения служебной проверки) не оформлялась. При отсутствии справки о травме ВВК имеет право вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании документов о причинах и обстоятельствах получения увечья, заболевания, если они составлены не позднее 3 месяцев с момента их получения, но на комиссию истец не представил никаких документов об обстоятельствах и причинах получения травмы от 15 февраля 2005 года.

Заключениями по материалам служебных проверок от 25 января 2010 года и 11 июня 2015 года, травма, полученная Шуруховым А.С. 15 февраля 2005 года при заявленных обстоятельствах не получила подтверждения, и считается полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, поэтому у ВВК не имелось оснований для пересмотра причинной связи в свидетельстве о болезни.

Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" N16/646 от 11 июня 2015 года Шурухову А.С. оформлено свидетельство о болезни ВВК МВД по КЧР от 3 августа 2005 года N1131, и он признан ограниченно годным к военной службе в причинной связи "заболевание получено в период военной службы". При рассмотрении медицинских и экспертных документов Шурухова А.С. установлено, что имеются расхождения в диагнозах лечебных учреждений при обращении за медицинской помощью 15 февраля 2005 года. Так, в Малокарачаевской ЦРБ выставлен диагноз: "резаная рана левой ушной раковины", сведений о полученной черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга в медицинских документах не зафиксировано. На амбулаторном лечении Шурухов А.С. находился с диагнозом "закрытый перелом ключицы", документов, обследований, подтверждающих указанный диагноз, не имеется. По данным выписки из истории болезни ФГУЗ "Курортная больница" г.Кисловодска выставлен диагноз " "данные изъяты"". Рентгенологические обследования не подтверждают вынесенные диагнозы. Описанная магнитно-резонансная томография головного мозга 16 февраля 2005 года (на второй день после получения травмы) дает картину последствий травмы головы в поздний восстановительный период через 8-12 месяцев. Описанная картина клинических симптомов и синдромов не соответствует тяжести состояния по выставленному диагнозу. Истец освидетельствован ВВК через 3 месяца 16 дней после получения травмы, что является ранним восстановительным периодом, и не могло привести к последствиям, указанным в диагнозе из выписки нейрохирургического отделения. Вынесенный диагноз и категория годности к военной службе в свидетельстве о болезни не соответствуют диагнозам, выставленным врачами нейрохирургического отделения, проведенным обследованиям - имеется гипердиагностика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" от 11 июня 2015 года служебной проверкой МВД по КЧР установлен факт получения Шуруховым А.С. телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел; факт получения телесных повреждений при заявленных им обстоятельствах 15 февраля 2005 года истцом не доказан.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Согласно требованиям п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25 февраля 2003 года (с последующими изменениями) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По смыслу и значению этого пункта Положения, если заключение, вынесенное ВВК, не было обоснованным или было вынесено ошибочно, оно может быть признано недействительным, и гражданин пройдет военно-врачебную экспертизу повторно, либо будет осуществлено контрольное медицинское освидетельствование.

Как указал суд первой инстанции свидетельство о болезни N1131 от 03 августа 2005 года действующее и никем не оспаривается.

По смыслу п. 41 указанного выше Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье, заболевание, получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также в период выполнения им задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца); "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

В силу п. 44 Положения при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы, могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны двумя и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.

Между тем, показаниями допрошенных в ходе проведения служебной проверки свидетелей об обстоятельствах получения истцом в 2005 году травмы, факт ее получения при исполнении служебных обязанностей, связанных с задержанием находящегося в розыске лица, не подтверждается, поскольку никто из свидетелей падение истца и получение им травмы не видел.

С учетом п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссией "военная травма". Установление причинной связи инвалидности и смерти в формулировке "военная травма" отнесена к компетенции военно-врачебных комиссий и учреждений медико-социальной экспертизы, при этом, как усматривается из материалов дела, от проведения военно-врачебной экспертизы истец отказался.

Документы, подтверждающие наличие оснований для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п. 22 Инструкции N 805, действовавшей на момент увольнения истца со службы, и п. 23 Инструкции от 18 июня 2012 года N 590 (копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине, копии материалов и заключение служебной проверки, документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел в связи повреждением здоровья, исключающим дальнейшее прохождение службы, справка пенсионного органа соответствующего органа о дате назначения пенсии, ее виде и размере) истцом в МВД по КЧР и ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" не представлялись.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что факт получения истцом телесных повреждений 15 февраля 2005 года при исполнении служебных обязанностей не подтвердился.

При этом, суд также принимает во внимание, что на неоднократно предложенное судом истцу и его представителю назначение и проведение в рамках рассмотрения настоящего дела военно-врачебной экспертизы был получен категорический отказ, хотя предметом судебного разбирательства являлось наличие, характер и последствия получения истцом травмы в период его службы в органах внутренних дел, и для разрешения указанных вопросов необходимы были специальные познания. Тем более диагнозы, выставленные истцу в различных медицинских организациях после получения им травмы 15 февраля 2005 года, не соотносятся друг с другом. Для установления юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, как того требует истец, суду необходимо установить наличие данного факта и его юридические последствия.

В развитие принципов состязательности и равноправия сторон ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказался от проведения судебной экспертизы, соответственно от получения и представления доказательства в виде заключения судебной военно-врачебной экспертизы для подтверждения и обоснования заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования Шурухова А.С, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Служебные проверки в 2010 и 2015 годах проведены в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством, а именно - в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161; оспариваемые истцом выводы служебных проверок правомерны.

Доводы жалобы о том, что суд в основу решения положил оспариваемые заключения служебных проверок не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверены и правильно оценены обстоятельства получения истцом травмы и основания, по которым ответчик пришел к выводу о том, что заявленная в иске травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы.

При этом, само по себе нахождение истца при исполнении служебных обязанностей в день получения травмы без подтверждения заявленных им в иске телесных повреждений (последствий травмы) и причинной связи между ними и исполнением служебных обязанностей, не может свидетельствовать о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: