Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 33-6605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Шестаковой Н.В,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коваленко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007", третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года,

установила:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" об отмене приказа N от 15.09.2017 года директора ООО "Инсайт-2007", восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО "Инсайт-2007" с 15.09.2017 года, взыскании с ответчика ООО "Инсайт-2007" в его пользу заработка за все время вынужденного прогула с 15.09.2017 года в сумме 91 350 рублей и сумму на день принятия судом решения о восстановлении на работе, взыскании с ответчика ООО "Инсайт-2007" в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 289,11 рублей, взыскании с ответчика ООО "Инсайт-2007" в пользу истца морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в период с 23.11.2015 года по 15.09.2017 года.

В период с 23.11.2015 года по 24.03.2016 года, согласно приказа работодателя N от 23.11.2015 года и трудовому договору N, истец работал в должности заведующего гаражом. С 24.03.2016 г. по 15.09.2017 г, согласно приказу N от 24.03.2016 работодателя он работал в должности заместителя директора по безопасности.

Приказом N от 15.09.2017 г. работодатель уволил его, прекратив действие трудового договора от 23.11.2015г. N по основаниям ст.81 ч.1 п. 11 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Однако, в нарушение ТК РФ и трудовых прав истца, ему не была выплачена зарплата в срок и в полном объеме. Кроме того, работодателем в нарушение ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не выплачена денежная компенсация за каждый день задержки выплат при увольнении.

Кроме того, истцу за период его работы с 23.11.2015 г. по 15.09.2017 г. (24,5 месяца) отпуск не предоставлялся, в связи с чем ему подлежит выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги в долг.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ директора ООО "Инсайт-2007" Дунайцевой Е.М. N-к от 15.09.2017 года об увольнении Коваленко А.А. с должности директора по безопасности ООО "Инсайт-2007" на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ - отменен.

Восстановлен Коваленко А.А. на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО "Инсайт-2007" с 15.09.2017 года.

Взысканы с ООО "Инсайт-2007" в пользу Коваленко А. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017 года по 04.05.2018 года в сумме 331 126,95 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 35 884,87 руб, сумма задолженности по заработной плате в размере 58 309,80 руб, компенсация в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении в сумме 3 172,50 руб, компенсация морального ущерба в сумме 5 000 руб, а всего взыскано 433 494 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Решение в части восстановления Коваленко А. А. на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО "Инсайт-2007" с 15.09.2017 года - допущено к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания в пользу Коваленко А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 126 000 рублей допущено к немедленному исполнению.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Инсайт-2007" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Истец, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что приказом ООО "Инсайт-2007" N от 23.11.2015 года Коваленко А.А. принят на авторембазу ( "адрес") на должность заведующего гаражом (л.д.19).

23.11.2015 года между Коваленко А.А. и ООО "Инсайт-2007" заключен трудовой договор Nл.д.20-24).

Приказом ООО "Инсайт-2007" N от 24.03.2016 года Коваленко А.А. переведен на должность заместителя директора по безопасности с 25.03.2016 г. (л.д.25).

Приказом ООО "Инсайт-2007" N от 15.09.2017 года с Коваленко А.А. расторгнут трудовой договор по основаниям ст.81 ч.1 п. 11 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

С приказом работник Коваленко А.А. под роспись не ознакомлен.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой настоящей статьи (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами), например, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный (фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования, или предъявил поддельный паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по указанному пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 17.11.2017г, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ООО "Инсайт-2007", на основании изученных Устава предприятия в части полномочий директора, трудового договора Коваленко А.А, приказа об увольнении с работы, Положения об оплате труда, штатного расписания, Правил внутреннего трудового распорядка, Лицевых счетов с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, расчетно-платежных документов за июнь 2017 года - сентябрь 2017 года, табелей учета рабочего времени за июнь 2017 года - сентябрь 2017 года, личной карточки по форме Т-2 Коваленко А. А, журнала регистрации трудовых книжек, основания для увольнения работника Коваленко А.А. по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют (л.д. 68-72).

Документы, предоставленные Коваленко А.А. в день приема на работу в ООО "Инсайт-2007", являлись подлинными. Принимая ответчика на работу, работодатель не требовал от него предоставление воинской книжки, принял истца на работу и тот продолжал свою трудовую деятельность.

По факту проведения органом муниципального контроля проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 17.11.2017г, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ООО "Инсайт-2007", на предмет соблюдения трудового законодательства при увольнении истца, в отношении ответчика вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приказа N от 15.09.2017 года об увольнении Коваленко А.А. в соответствие с действующим законодательством; начислении и выплате Коваленко А.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не в сроки, установленные трудовым договором, в срок до 17.12.2017 года (л.д. 73-75).

Вместе с тем, предписание не было исполнено.

28.11.2017 года в отношении "Инсайт-2007" по данному факту вынесено постановление о назначении административном наказания директору ООО "Инсайт-2007" Дунайцевой Е.М. в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Также, по факту нарушения трудовых прав истца прокуратурой Белогорского района проводилась проверка, по результатам которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения истица с занимаемой должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Коваленко А.А. произведено с нарушением ст. 81 ч.1 п.11. ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца отменен, истец восстановлен на работе с 15.09.2017 года.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за не предоставленный отпуск, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 127, 139, 237 ТК РФ, что является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета указанных сумм. Судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции. Доказательств неправильности указанного расчета суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции исполнено в добровольном порядке, а также о том, что истец после восстановления на работе не явился на рабочее место не являются основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи