Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11683/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Яцыка Д.С,

защитника - адвоката Корсакова К.В, представившего удостоверение **** и ордер *****,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корсакова К.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Яцыку Д. С, ******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пр одлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Яцыка Д.С. и за щитника Корсакова К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2017 года Яцык задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2017 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Яцыка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 21 месяца, то есть до 11 августа 2018 года.

31 мая 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Яцыка под стражей продлен до 8 месяцев 4 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Корсаков просит постановление судьи как незаконное отменить и изменить Яцыку меру пресечения на домашний арест. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что судья уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Яцыка к инкриминируемому ему деянию. Между тем доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к деянию, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о намерении Яцыка каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Исходя из этого, наличествуют основания для применения к Яцыку в качестве меры пресечения домашнего ареста. К тому же Яцык как должностное лицо АО "ОСК" осуществлял исключительно предпринимательскую деятельность, однако данное обстоятельство судья проигнорировал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Яцыка под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Яцык обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Яцыка в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Яцыка в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Яцыку меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Яцыка под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Яцыка к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

По месту постоянной регистрации Яцык не проживает, до настоящего времени все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яцык, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Яцыка, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Яцыка в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Яцыку меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Яцык задержан 6 декабря 2017 года. Судья, продлив срок содержания Яцыка до 11 августа 2018 года, определилпродолжительность периода содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев 4 суток.

Между тем решение суда в части определения продолжительности периода содержания обвиняемого под стражей не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Следовательно, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яцыка Д. С. изменить, уточнив, что срок содержания Яцыка Д.С. под стражей продлен до 8 месяцев 5 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья