Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-13198/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Латухина А.А,

защитника - адвоката Воинова А.Е, представившего удостоверение N706 от 22.01.2003г. и ордер N 2051 от 11.04.2018г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Латухина А.А, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Воинова А.Е. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

ЛАТУХИН А.А, ***, судимый:

01.10.2015г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

18.04.2016г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 19.04.2017г. на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по

приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от

01.10.2015г, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено

условно-досрочное освобождение по приговору Камышинского городского

суда Волгоградской области от 18.04.2016г.; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.10.2015г. и приговору Камышипского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 апреля 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода его нахождения под стражей с 26 августа 2017 года до 05 апреля 2018 года.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление осуждённого Латухина А.А. и его защитника - адвоката Воинова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Воинова А.Е, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Латухин А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, и в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Латухин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым по следующим основаниям. Суд в нарушение закона отклонил его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены Латухиной Т.В. Суд нарушил положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства и принципа состязательности тем, что он не имел возможности допросить свидетелей Л.Ф.Г, А.Т.В, П.А.И, которые уличали его и показания которых были оглашены в судебном заседании. Полагает, что доказательства по эпизоду его обвинения от 26.08.2017г. в сбыте 8,03г амфетамина К.В.А. являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по уголовному делу за отсутствием события и состава преступления либо отменить приговор, возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Воинов А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду несправедливости назначенного наказания, полагает, что обвинение Латухина А.А. в совершении 26.08.2017г. незаконного сбыта 8,03г амфетамина К.В.А. строится на недопустимых доказательствах, что подтверждается несоответствием переданных К. при проверочной закупке Латухину А.А. 7 000 рублей купюрами и изъятыми в последующем у Латухина А.А. 5 000 рублей. Данное обстоятельство ставит под сомнение Акт ОРМ "Проверочная закупка", Приложение N3 к этому акту, что закупщик К.В.А. 26 августа 2017 года пачку сигарет с порошкообразным веществом внутри. Признание этих доказательств недопустимыми влечет за собой исключение из приговора обвинение Латухина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Данный эпизод подлежит прекращению еще и потому основанию, что в судебном заседании свидетель - закупщик К.В.А, отказался от данных им ранее уличающих осуждённого показаний, заявил, что выданные ему для закупки 5000 рублей он отдал Латухина А.А. для погашения имевшегося долга. Вызывают сомнения показания оперативных сотрудников П.А.И. и А.А.А. о добровольности участия К. в проверочной закупке. Также необоснованно вменен в приговоре в вину Латухину А.А. эпизод покушения на сбыт 7,46 г амфетамина - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в указанной в приговоре квартире по адресу: ***, Латухин А.А. никогда не проживал, там проживали его знакомые, которые накануне обыска в данной квартире уехали в Таиланд на отдых и поручили присматривать за данной квартирой Латухину А.А, что он и делал, а 26 августа 2017 года в указанный в квартире он случайно, что подтверждено показаниями Л.Т.В.

Амфетамин, общим весом 7,46г, обнаруженный при обыске в квартире по адресу: ***, могло принадлежать другому лицу, а не Латухину А.А. Признание Латухиным А.А. вины по предъявленному обвинению при допросах на предварительном следствии связано с его юридической неграмотностью и не могло быть использовано судом в приговоре как доказательство. Уголовное преследование в отношении Латухина А.А. по данному эпизоду подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Латухина А.А. обстоятельства, а именно наличие у него малолетней дочери, Российского гражданства, постоянного места работы, приговор не отвечает принципам гуманизма. Суд нарушил право на защиту Латухина А.А. тем, что не допустил его жену Л.Т.В. для участия в судебном заседании в качестве защитника. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Латухина А.А. прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, Латухина А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Латухин А.А. государственный обвинитель Леонов П.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного Латухин А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства, представленные стороной обвинения проверены судом на предмет допустимости и относимости к уголовному делу, получены в полном соответствии с нормами УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства. Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, жалоба осужденного Латухин А.А. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого Латухина А.А, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Латухин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, с К.В.А. он встречался около лифта на пятом этаже дома ***, поскольку тот отдал ему денежный долг, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в квартире N *** амфетамин ему не принадлежит, он его не изготавливал и не хранил с целью сбыта.

Суд дал правильную оценку доводам Латухин А.А, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на непризнание осуждённым Латухин А.А. своей вины в преступлениях, его причастность и вина в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, и в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Латухин А.А, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.А.А. и М.Д.Н, что, проверяя оперативную информацию о сбыте Латухиным А.А. амфетамина по цене 7000 рублей за 5 грамм, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" при добровольном участии в качестве закупщика К.В.А, которому были переданы в присутствии понятых помеченные 7000 рублей на приобретение у Латухина А.А. амфетамина. В указанном Латухиным А.А. месте - в холле лифтовой площадки на пятом этаже дома ***, и времени К.В.А. встретился с Латухиным А.А. для покупки у Латухина А.А. амфетамина, а когда сделка по сбыту Латухиным А.А. амфетамина К.В.А. за 7000 рублей состоялась, Латухин А.А. в 01 час 45 минут 26 августа 2017 года был задержан. В ходе личного досмотра у Латухина А.А. обнаружены и изъяты меченые 5000 рублей, полученные им от К.В.А. за проданный амфетамин, в квартире Латухина А.А. обнаружены и изъяты амфетамин, мобильный телефон Латухина А.А, предметы и приспособления, используемые для изготовления амфетамина;

показаниями в суде свидетелей - понятых К.Н.Н. и У.Д.В, которые аналогичны показаниям свидетелей А.А.А. и М.Д.Н.;

показаниями свидетелей Л.Ф.Г. и А.Т.В. - т. 1 л.д. 170-173, 174-180 о том, что Латухин А.А. фактически проживал в кв. ***, занимался оборотом психотропных веществ, 25 августа 2017 года они приехали к Латухину А.А. в гости, А.Т.В. по просьбе Латухина А.А. открывал дверь подъезда К.В.А.;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.А. - т.1 л.д. 158-160, что он добровольно участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", с разъяснением ему прав и обязанностей, с использованием своих личных 7000 рублей, которые были помечены, и с ними по договоренности с Латухиным А.А. прибыл в 01 час 45 минут 26.08.2017г. на указанное осужденным место встречи -лестничную площадку 5 этажа подъезда д. ***, где приобрёл за 7000 рублей у Латухина А.А. амфетамин, находящийся в полимерном пакете, и в это же время сотрудники полиции задержали Латухина А.А. В квартире по месту проживания Латухина А.А. он (К.В.А.) добровольно выдал сотрудникам полиции купленный у Латухина А.А. полимерный пакет с амфетамином, а также цифровой диктофон;

аналогичными показаниями свидетеля К.В.А. на очной ставке с Латухиным А.А. о фактических обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 78-83);

показаниями осуждённого Латухина А.А, данными им на предварительном следствии - т. 1 л.д. 108-110, 114-115, т. 2 л.д. 95-98, о том, что он свою вину в сбыте К.В.А. амфетамина в крупном размере (ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ) и в покушении на незаконный сбыт амфетамина в крупном размере (ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ признает полностью, амфетамин, изъятый по месту его фактического проживания в квартире ***, принадлежит ему, он изготовил его в той же квартире.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний осуждённого Латухина А.А. ( т. 1 л.д. 108-110, 114-115, т. 2 л.д. 95-98) в части согласующейся с другими доказательствами, свидетелей К.В.А. (т.1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 78-83), Л.Ф.Г. и А.Т.В. (т. 1 л.д. 170-173, 174-180), К.Н.Н, У.Д.В, А.А.А. и М.Д.Н, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Латухина А.А, заинтересованности их в исходе дела, самооговора Латухина А.А. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Н е доверять указанным показаниям свидетелей и осужденного Латухин А.А. у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на предварительном следствии осуждённый Латухин А.А. и свидетель К.В.А. допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Латухин А.А. давал показания в присутствии своего защитника - адвоката, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений его прав при допросах - т. 1 л.д. 108-110, 114-115, на очной ставке - т. 2 л.д. 95-98 не имеется. Ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Латухин А.А. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Латухин А.А. и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Латухин А.А. и его защитника в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, а на очной ставке и другими участниками следственного действия. При этом Латухин А.А. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя.

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты, что признание Латухиным А.А. вины при допросах на предварительном следствии связано с его юридической неграмотностью и внешним давлением сотрудников полиции.

Свидетелю К.В.А. перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что желает дать показания. Каких-либо нарушений прав К.В.А. при допросах в качестве свидетеля не имеется. Факт ознакомления свидетеля с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями К.В.А. в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, а при даче К.В.А. показаний на очной ставке с обвиняемым Латухиным А.А, его показания также подтверждены подписями и других участников следственного действия. При этом им подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании осужденного Латухин А.А. о его непричастности к преступлениям, показания в суде свидетеля К.В.А, что выданные ему для закупки 5000 рублей он отдал Латухина А.А. для погашения имевшегося долга, - обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на оказание содействия Латухину А.А. в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Помимо указанных показаний осужденного Латухина А.А. ( т. 1 л.д. 108-110, 114-115, т.2 л.д. 95-98), свидетелей К.В.А. (т.1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 78-83), Л.Ф.Г. и А.Т.В. (т. 1 л.д. 170-173, 174-180), К.Н.Н, У.Д.В, А.А.А. и М.Д.Н, вина Латухина А.А. во вмененных ему преступлениях, как правильно указал суд первой инстанции, нашла своё подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с указанными показаниями свидетелей, а именно:

результатами ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым Латухин А.А. 26 августа 2017 года, в 01 час 45 минут, в холле лифтовой площадки пятого этажа дома ***, сбыл добровольно участвующему в качестве закупщика К.В.А. за 7000 рублей амфетамин массой 8,03г; Латухин А.А. был задержан и у него при личном досмотре обнаружены и изъяты 5000 рублей, полученных от К.В.А. за проданный амфетамин; К.В.А. добровольно выдал сбытое ему Латухиным А.А. психотропное вещество массой 8,03г (т.1 л.д. 43-71);

результатами обыска 26 августа 2017 года по месту фактического проживания Латухина А.А. в кв. *** об обнаружении и изъятии: мобильного телефона Латухина А.А, вещества массой 7,46 г, шпателей, отрезка стекла, перчаток, двух электронных весов, пакетиков, жидкостей и веществ, бутылки, ложки, которые использовались для изготовления кустарным способом амфетамина (т. 1 л.д. 200-204);

протоколом осмотра предметов: изъятых у Латухина А.А. 5000 рублей; мобильного телефона Латухина А.А, где обнаружены мобильные соединения Латухина А.А. с закупщиком К.В.А, переписка Латухина А.А. с другими лицами о покупке и продаже психотропных веществ; компакт-диска зафиксированным на нём аудиозаписью проведенного ОРМ "Проверочная закупка" (т. 2 л.д. 58-75);

выводами заключений химических экспертиз, что вещество массой 8,03 грамма, добровольно выданное К.В.А, и вещества массами 0,97г и 6,43 г, изъятые при обыске по месту проживания Латухина А.А, вещество массой 0,06г, изъятое с поверхностей кофемолки с места проживания Латухина А.А, - содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; на поверхностях бутылки, шпателях, ложки и изделия, перчатки, отрезке стекла, двух электронных весов с места проживания Латухина А.А. имеются следы психотропного вещества - амфетамина (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 12-13, 19-20, 26-27, 33-34, 40-41, 47-50);

вещественными доказательствами,

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе осужденного Латухина А.А. и в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Воинова А.Е.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Латухин А.А. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Латухина А.А. в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Латухина А.А. была совершена провокация, не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля А.А.А, письменного согласия К.В.А. - т.1 л.д. 50, о том, что он добровольно участвовал в "Проверочной закупке".

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Латухина А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий Латухина А.А. отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Указывая на наличие в действиях Латухин А.А. крупного размера наркотического средства по двум эпизодам обвинения, суд обоснованно исходил из его массы, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, - 8,03 грамма, которые он сбыл К.В.А, и 7,46 грамма, которое он хранил по месту своего жительства с целью сбыта и которое было изъято сотрудниками полиции, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", составляет крупный размер.

То обстоятельство, на которое обращается внимание осужденным и его защитником в жалобах, что у Латухина А.А. после задержания были изъяты только 5 тысяч меченных рублей, а не 7 тысяч рублей, которые ему были переданы перед встречей с осуждённым, как правильно указал суд в приговоре не влияет на доказанность вины Латухина А.А. в сбыте психотропного вещества, не ставит под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств.

Доводы стороны защиты, что обнаруженный при обыске в квартире по адресу: ***, амфетамин, общим весом 7,46 грамм, мог принадлежать другому лицу, а не Латухину А.А, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано отклонил ходатайство Латухина А.А. о допуске в качестве защитника его жену -Латухину Т.В. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица является правом, а не обязанностью суда. В суде Латухин А.А. был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Воинова А.Е.

Показания свидетелей Л.Ф.Г. и А.Т.В. - т. 1 л.д. 170-173, 174-180 были оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Оглашением показаний указанных свидетелей каких-либо прав осужденного не нарушено.

На показания П.А.И. в приговоре ссылки не имеется, его показания не использовались судом как доказательство.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Латухину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о его личности, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие у него малолетней дочери, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а так же влияния наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Латухин А.А, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Латухину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Латухину А.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Латухин А.А, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям закона - ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены Латухиным А.А. в период условного осуждения по приговору Камышипского городского суда Волгоградской области от 01.10.2015г, и в период условно-досрочного освобождения по приговору Камышипского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016г, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив условное осуждение и условно-досрочное освобождение по указанным приговорам, и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам жалобы осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года в отношении ЛАТУХИНА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Латухина А.А, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Воинова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи