Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13426/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

адвоката Чекунова А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А. и его защитника - адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Чекунова А.П, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Избенко А.Н. от 27 декабря 2017 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах заявитель - обвиняемый Попов А.В. и его защитник - адвокат Пехтелева В.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылаются на незаконность производства каких-либо следственных и процессуальных действий с участием Попова А.В, поскольку в отношении последнего не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела. Считаю, что поскольку в отношении Попова А.В. производится незаконное уголовное преследование, то законность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу с учетом указанных обстоятельств, может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом ссылаются также на то, что суд наделен функцией контроля за законностью осуществляемых следственных и процессуальных действий. Просят постановление суда отменить, направить материалы жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.

В связи с этим, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан надлежаще обоснованный вывод об отсутствии в данном конкретном случае предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В случае, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству суда.

Изложенное исключало принятие жалобы Попова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Тот факт, что по мнению авторов апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Попова В.А. не будет направлено для рассмотрения в суд по существу, так как следователем в отношении Попова В.А. уголовное дело не возбуждалось, а, следовательно, Попов В.А. лишен возможности обжаловать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в каком-либо ином порядке, кроме как в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность судебного решения и не может повлечь его отмену, поскольку законодателем четко определен круг действий (бездействий) и решений, которые могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу в указанном порядке и постановление о предъявлении лицу обвинения в него не входит.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова