Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13576/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Хаджиева П.Д,

защитника обвиняемого - адвоката Половникова В.М, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хаджиева П.Д. - адвоката Половникова В.М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2018 года, по которому в отношении

Хаджиева П.Д, ** ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца * суток, а всего по * года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Хаджиева П.Д. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Хаджиева П.Д, защитника обвиняемого - адвоката Половникова В.М, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 июня 2018 года уголовного дела следователь СО МО МВД России "Коммунарский" города Москвы Архарова Я.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджиева П.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 16 июня 2018 года судья Щербинского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Хаджиева П.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца * суток, а всего по * года включительно.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хаджиева П.Д. - адвокат Половников В.М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, нормы Конституции РФ, правоприменительную практику, анализируя обстоятельства, изложенные в представленных материалах, защитник полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу; по мнению защитника, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Хаджиев П.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Никаких сведений и доказательств о намерениях Хаджиева П.Д. следователем не представлено, что делает доводы следователя голословными.

Кроме того, защитник считает, что судом не проведена проверка исключительности обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в обжалуемом постановлении основной акцент делается на тяжесть преступления, в котором обвиняется Хаджиев П.Д, в основу своего решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении доводы стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывая на то, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым данная мера пресечения может помешать публичным интересам, связанным с осуществлением в отношении Хаджиева П.Д. уголовного преследования, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Хаджиева П.Д. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хаджиев П.Д. и защитник - адвокат Половников В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Хаджиева П.Д. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Хаджиев П.Д. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Хаджиева П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Хаджиева П.Д. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Хаджиеву П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Хаджиева П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Хаджиев П.Д, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Хаджиева П.Д. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хаджиев П.Д, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Хаджиев П.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Хаджиеву П.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Хаджиеву П.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Хаджиева П.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Хаджиеву П.Д. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Половникова В.М, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Хаджиева П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.