Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13682/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Бардина А.В,

защитника - адвоката Скляренко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скляренко А.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым в отношении

Бардина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке (брак расторгнут), имеющего детей 2001 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Титова В.И, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого Бардина А.В. и его защитника - адвоката Скляренко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Поддбуровского К.В, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Бардина А.В. и неустановленных лиц по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В тот же день Бардин А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09 сентября 2017 года Бардину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

11 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Бардина А.В. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Бардина А.В. под стражей неоднократно продлевался как Таганским, так и Хамовническим районными судами г. Москвы. Последний раз срок был продлен 04 мая 2018 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

29 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Бардину А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2018 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 05 июля 2018 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бардина А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Скляренко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит немотивированными выводы суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что доводы следствия о том, что Бардин А.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Бардина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Бардин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, объем планируемых процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бардин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Бардина А.В, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бардина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бардина А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бардина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела, представляющего особую сложность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Бардина А.В. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бардина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова