Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-20304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24 (ПАО) о признании прекращенным залога автомобиля, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации 24 (ПАО) о признании прекращенным залога автомобиля, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марка автомобиля идентификационным номером VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета, который был им приобретен на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес дата, однако, в настоящее время, в связи с тем, что истец намеревался произвести отчуждение автомобиля, ему стало известно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата внесена запись о регистрации уведомления о залоге транспортного средства бывшим собственником фио (залогодатель) в пользу наименование организации (залогодержатель). Между тем, при заключении договора купли-продажи от дата автомобиль приобретался им по оригиналу паспорта транспортного средства, согласно которому во всех случаях отчуждения осуществлялся регистрационный учет транспортного средства за новым владельцем, на момент приобретения автомобиля сведения о залоге не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Участником каких-либо обязательств, существующих между фио и наименование организации, он не является, сам паспорт транспортного средства находился у фио, который в отсутствие контроля со стороны ответчика за использованием предмета залога имел возможность беспрепятственно произвести отчуждение автомобиля, что и было им сделано дата.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ответчиком должной осмотрительности, при приобретении истцом автомобиля истец не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, какие-либо сомнения относительно юридической чистоты сделки у истца отсутствовали. В связи с изложенным истец просил суд признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля идентификационным номером VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета по договору, заключенного между фио и наименование организации, обязать наименование организации в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Определением Мещанского районного суда адрес от дата судом на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 621/0040- телефон, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства/кредит для оплаты транспортного средства марка автомобиля идентификационным номером VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета.

В обеспечение исполнения обязательств между фио и банком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

дата Железнодорожным районным судом адрес постановлено решение по делу N 2-1240/2014 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден фио фио на основании договора купли-продажи от дата, а впоследствии - фио на основании договора купли-продажи от дата за сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.3. Договора залога определено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Следовательно, фио в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.3 Договора залога не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства на момент совершения сделки, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора; представленная распечатка с сайта Реестра залоговых уведомлений представлена истцом по состоянию на дата. Между тем, доказательств, что истец предпринимал попытки проверить предмет сделки на день ее совершения, суду не представлено. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества дата, то есть после дата, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль на предмет совершения сделки, доводы истца о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также состоявшееся решение Железнодорожного районного суда адрес от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом не правильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Согласно материалам дела, спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата

Таким образом, согласно действующему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

фио указывал на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении сделки купли-продажи между фио и фио от дата, покупателю фио передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной копией договора купли-продажи от дата, предоставленной истцом фио, в котором имеется ссылка на номер ПТС, и карточкой учета транспортного средства, предоставленной на запрос судебной коллегии МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Судебная коллегия принимает указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию и какими доказательствами эти обстоятельства должны подтверждаться.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации уведомления о залоге транспортного средства в пользу наименование организации 24 (ПАО) лишь дата, то есть после приобретения спорного транспортного средства истцом.

Из карточки учета собственника, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что первичная регистрация транспортного средства на фио произведена дата на основании договора купли-продажи от дата, по настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец фио

Ответчик наименование организации в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства в период до дата не предоставлено, как и не предоставлено доказательств недобросовестности истца при совершении сделки.

Решение Железнодорожного районного суда адрес от дата, которым было обращено взыскание на спорный автомобиль, преюдициального значения в силе ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку фио не являлся лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не знал и не мог знать о наличии обременения спорного транспортного средства, приобрел транспортное средств по возмездной сделке, в связи с чем залог в силу ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля идентификационным номером VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета, в отношении залогодержателя наименование организации 24 (ПАО), возникший на основании договора залога, заключенного между фио и ВТБ 24 адрес.

Обязать ВТБ (ПАО) в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления телефон- телефон от дата, автомобиля марка автомобиля идентификационным номером VIN-код, 2006 года выпуска.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

Председательствующий:

Судьи: