Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-22403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Иск фиок наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму займа в размере сумма, повышенные проценты - сумма, проценты за фактическое пользование займом - сумма, пени - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

фио, с учетом последующих уточнений и в окончательной редакции, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов сумма, пени сумма, расходов по уплате госпошлины в размере суммаИсковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата был заключен договор займа N 23 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истецперечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере сумма на условиях возвратности и срочности на срок до дата с оплатой за пользование займом 18% годовых от суммы фактической задолженности. По состоянию на дата ответчик имеет задолженность в размере, указанном в уточненном иске. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполняет.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере сумма Встречный иск мотивирован тем, что на основании заключенного между сторонами дата договора займа, наименование организации производило ежемесячно выплату займодавцу процентов. Исходя из составленного заемщиком расчета была произведена переплата займодавцу процентов в размере сумма, которые не были засчитаны в счет погашения основного долга и не возвращены заемщику обратно, что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика наименование организации фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, что дата между фио и наименование организации был заключен договор денежного займа с процентами N 23 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере сумма на условиях возвратности и срочности на срок до дата с оплатой за пользование займом 18% годовых от суммы фактической задолженности.

Проверив представленные истцом документальные доказательства, платежные документы, а также представленные ответчиком доказательства исполнения условий договора займа и перечисление на расчетный счет истца в счет погашения долга по договору займа денежных средств на общую сумму 1.242.000 руб. ( дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата- сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве основного долга в размере 1.400.000руб.

Суд указал на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым, с наименование организации в пользу фио взыскан основной долг по договору займа N 23 от дата в размере 13.358.000 руб.

Таким образом, оценив доказательства получения ответчиком по договору займа денежных средств в общей сумме 16.000.000руб, а также возврат долга в сумме 1.242.000 руб, установленный основной долг судебным актом сумма, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1.400.000руб. (16.000.000руб. - 1.242.000 руб. - 13.358.000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата, с наименование организации в пользу фио взыскан основной долг по договору займа N 23 от дата в размере 13.358.000 руб. Указанным решением установлено, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 14 600 000руб, доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику в большем размере не представлено; ответчик получил от истца по договору займа 14 600 000руб, возвратил 1 242 000руб, ответчиком не погашен долг в размере 13 358 000руб. (14 600 000руб.-1 242 000руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.246,т.1).

Рассмотрение судом в настоящем деле о пересмотре установленного судебным актом от дата размера долговых обязательств ответчика и взыскание с ответчика сумма постановлено с нарушением закона. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 42 ГПК РФ. Таким образом, следует признать неверным вывод суда о взыскании с ответчика долга в размере 1 400 000рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 12.876.704, сумма, из которых: 8.597.411, сумма - повышенные проценты (пункт 3.2 договора займа); 4.279.293, сумма - проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами; а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7.863.127 руб, предусмотренной пунктом 3.3 договора займа, суд не определилконкретные размеры сумм, периоды и не произвел расчеты в соответствии с условиями договора займа, производя взыскание процентов с ответчика.

Суд применил по ходатайству ответчика положение ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и процентов в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам и уменьшил заявленный истцом размер процентов и пени до 3.000.000 руб, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из условий договора займа N23 и дополнительных соглашений к договору, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых от суммы фактической задолженности с даты, следующей за днем представления суммы займа по день возврата включительно. Выплата процентов производится ежемесячно в течении срока действия договора.

Истцом при рассмотрении дела подтверждено, что ответчик выплачивал указанные проценты по договору, кроме этого, согласно представленного истцом расчета сумма невыплаченных ответчиком процентов (18%) за период с дата по дата составила 657 654руб.09 коп, то есть, ответчиком произведены выплаты указанных процентов по условиям договора в размере 1 305 097руб.36 коп.(л.д.46,т.2).

Таким образом, судом неверно определена задолженность ответчика в части процентов за фактическое пользование займом, которая судом указана в размере 3 000 000рублей.

Согласно п. 3.2 Договора N23 денежного займа с процентами в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные п.2.1 и п.2.2, заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 40% годовых, начисленные за пользование займом сверх сроков, установленных договором.Исходя из представленных сторонами расчетов задолженности по повышенным процентам, который истцом неоднократно пересчитывался и уточнялся, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика повышенных процентов в размере сумма за период с дата по дата (ответчиком погашен долг 13 358 000руб.).

Истец правомерно требует взыскать с ответчика пени в размере 0.1 5 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.3.3 Договора N23.

Указанный период составляет с датапо дата и определен истцом в размере сумма

Судебная коллегия при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при указанных обстоятельствах учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пени по договору займа за период просрочки исполнения обязательства с датапо дата с применением положений ст.333 ГКРФ судебной коллегией определяется в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000рублей.

На основании ст.328-330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца займа в размере 1 400 000рублей, повышенных процентов, процентов за фактическое пользование, пени с вынесением нового решения.

Оснований для пересмотра решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио займа в размере сумма, повышенных процентов, процентов за фактическое пользование займом, пени.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за фактическое пользование займом в размере сумма, повышенные проценты в размере сумма, пени в размере 1500000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио в удовлетворении исковых требований о взыскании займа в размере сумма отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.