Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-24537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАЮ" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Бочарова Николая Алексеевича к ООО "МАЮ" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МАЮ" в пользу Бочарова Николая Алексеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Бочарову Николаю Алексеевичу отказать.

Взыскать с ООО "МАЮ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Н. А. обратился в суд с иском к ООО "МАЮ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены пять договоров на оказание юридических услуг N 0791/16 от 11 июля 2016 г, N 22108/16 от 22 июля 2016 г, N 08-125/16 от 05 августа 2016 г, N 09-130/16 от 09 августа 2016 г, 423/16 от 18 февраля 2017 г. Истец произвел оплату по договорам в размере 155 000 руб. 00 коп. Услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и некачественно. Акты выполненных работ по указанным договорам истцом не подписывались.

В этой связи истец просил суд расторгнуть соглашения на оказание юридической помощи N 0791/16 от 11 июля 2016 г, N 22108/16 от 22 июля 2016 г, N 08-125/16 от 05 августа 2016 г, N 09-130/16 от 09 августа 2016 г, 423/16 от 18 февраля 2017 г.; взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 155 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Бочаров Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МАЮ".

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МАЮ"- Рябец Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бочаров Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как установлено судом, между Бочаровым Н.А. и ООО "МАЮ" были заключены соглашения на оказание юридической помощи N 0791/16 от 11 июля 2016 г, N 22108/16 от 22 июля 2016 г, N 08-125/16 от 05 августа 2016 г, N 09-130/16 от 09 августа 2016 г, N423/16 от 18 февраля 2017 г, в соответствии с которыми исполнитель ООО "МАЮ" обязалось оказать истцу юридические услуги - написание кассационной жалобы, консультация о сроках подачи кассационной жалобы, получение апелляционного решения, написание и подача, контроль кассационной жалобы, написание и подача в надзорные органы заявления по исполнительному производству, представление интересов в суде, написание и подача искового заявления, представление в суде первой инстанции, представление интересов в Щелковском городском суде Московской области, написание и подача жалобы, представление интересов в Щелковском городском суде Московской области по делу N 2-556/15, подготовка уточненного искового заявления, выезды в суд первой инстанции, представление интересов в Щелковском городском суде Московской области по вопросу отмены (пересмотра) судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N 2-1/2016.

Стоимость услуг по договорам в общей сумме была установлена в размере 155 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

29 сентября 2017 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательство по заключенным договорам.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам об оказании юридических услуг, относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договорам и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 151, 450.1,779,782,1099-1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 руб. 00 коп, уплаченных по договорам.

Оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг в судебном порядке суд не установил, поскольку заявление истца, безусловно, предполагало отказ истца от исполнения договоров.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 80 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, уплаченной ответчику по соглашениям об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, государственной пошлины, и считает решение подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "МАЮ" в полном объеме были оказаны услуги по соглашению на оказание юридической помощи N 0791/16 от 11 июля 2016 г.

Согласно данному договору ответчик должен был оказать истцу следующие юридические услуги: консультация о сроках подачи кассационной жалобы и подача кассационной жалобы.

В соответствии с определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда от 02 декабря 2016г. представителем Бочарова Н.А.- Маначинским В.Р. (сотрудником ООО "МАЮ) в установленный законом срок была подана кассационная жалоба на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2016г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2016г. по делу по иску Быковского Ю.А. к Бочарову Н.А. о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств.

Данная кассационная жалоба была рассмотрена судьей кассационной инстанции, и по результатам рассмотрения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N 0791/16 от 11 июля 2016 г. в размере 5 000 руб. нельзя согласиться.

Также нельзя согласиться с суммой взыскания по договору N 22108/16 от 22 июля 2016 г, по которому ответчик должен был оказать истцу следующие юридические услуги: получение апелляционного определения, подача, контроль кассационной жалобы, написание и подача жалобы в надзорные органы, заявление по исполнительному производству, представление интересов в суде.

Как указал ответчик, два договора N 0791/16 от 11 июля 2016 г. и N 22108/16 от 22 июля 2016 г. взаимосвязаны, обжалованию подлежали судебные постановления по одному гражданскому делу: решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2016г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2016г.

Таким образом, обязательства, связанные с получением апелляционного определения, подачей и контролем кассационной жалобы ответчиком были исполнены.

Остальные обязательства по данному договору ответчиком не были исполнены.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в исполнении договора в данной части отпала необходимость, т.к. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из заключенного между сторонами

договора

N 22108/16 от 22 июля 2016 г. следует, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет 40 000 руб.

С учетом вида оказанных ответчиком услуг по договору, судебная коллегия полагает, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 5 000 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору 35 000 руб.

Также судебная коллегия не соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца оплаченных по договору N 08-125/16 от 05 августа 2016 г. (в редакции соглашения от 18.08.2016г.) денежных средств в размере 40 000 руб, поскольку из данного договора и решения Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2016г. по делу N2а-6802/2016 следует, что обязательство по данному договору ответчиком были исполнены, административное исковое заявление к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было составлено и подано в суд, в ходе судебного разбирательства по данному делу принимал участие представитель Бочарова Н.А.- Маначинский В.Р. (сотрудник ООО "МАЮ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N 08-125/16 от 05 августа 2016 г. (в редакции соглашения от 18.08.2016г.) денежных средств в размере 40 000 руб. является неправильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания по договору N 09-130/16 от 09 августа 2016 г. (в редакции соглашения от 18.08.2016г.) в размере 40 000 руб, поскольку ответчиком по данному договору обязательства частично были исполнены.

Так, по гражданскому делу N2-4017/2016 ответчиком было составлено исковое заявление к Быковскому Ю.А. и др, а также уточненное исковое заявление. Однако обязательства по представлению интересов истца в судебном заседании исполнены частично: представитель Маначинский В.Р. не присутствовал в двух судебных заседаниях.

С учетом оказанных услуг по данному договору, судебная коллегия полагает, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 20 000 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору 20 000 руб.

Кроме того, к ак усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "МАЮ" в полном объеме были оказаны услуги по соглашению на оказание юридической помощи N 423/16 от 18 февраля 2017 г, а именно: ответчиком составлено и подано в Щелковский городской суд Московской области заявление от имени Бочарова Н.А. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании интересы истца представлял Маначинский В.Р. (сотрудник ООО "МАЮ).

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному договору согласиться нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размер взыскиваемой суммы по соглашениям об оказании юридических услуг.

С ООО " МАЮ" в пользу Бочарова Н.А. подлежат взысканию уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи денежные средства в размере 55 000 руб. (35 000 +20000).

Также подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30 000 руб. (55000+5000)/2).

Решение подлежит изменению и в части расходов по оплате юридических услуг.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017г, заключенного истцом с ООО "Магаполис", следует, что истец оплатил услуги в размере 50 000 руб, в том числе за правовой анализ, составление претензии, искового заявления и за представительство интересов истца в судебном заседании до вынесения судом решения по делу.

Между тем, представление интересов истца в суде первой инстанции ООО "Мегаполис" не осуществлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с правовым анализом, составлением письменной претензии и искового заявления, в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания основанием для отмены решения служить не могут, т.к. ответчик извещался судом о времени и месте разбирательства дела по юридическому адресу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года изменить в части размера взыскиваемой суммы, уплаченной по соглашениям, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЮ" в пользу Бочарова Николая Алексеевича уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи денежные средства в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бочарова Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЮ" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 2150 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи