Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-25119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Харламовой Ирины Владимировны (также в интересах несовершеннолетней ***, *** г.р, ***, *** г.р.) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В. на содержание несовершеннолетней *** денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3 488 руб, начиная с 29.06.2017 г, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В. на содержание несовершеннолетней *** денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3 488 руб, начиная с 29.06.2017 г, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И. В. в интересах несовершеннолетней *** единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 в размере 20 928 руб.; 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью её отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В. в интересах несовершеннолетней *** единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 в размере 20 928 руб.; 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью её отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в Харламовой И.В. 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 81 752 руб. - расходы на погребение, 5 000 руб. - расходы на представителя, 1700 руб. - нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 572 руб,

УСТАНОВИЛА:

Харламова И.В, действующая также в интересах несовершеннолетних ***, *** г.р, и ***, *** г.р, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в размере 81 752 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что ** г. поездом *** N *** сообщением "***-***" на 161 км 3 пикета перегона станций "***-***" был смертельно травмирован *** В*** В***, *** года рождения; истцы являются соответственно супругой и дочерьми погибшего, гибель которого причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а *** и *** также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда просят ответчик ОАО "Российские железные дороги" и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представитель третьего лица, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, учитывая, что указанные лица извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Левчинкова К.И, а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд установил, что *** г. сообщением "***-***" поездом *** N *** на 161 км 3 пикета перегона станций "***-***" был смертельно травмирован *** В***В***, *** года рождения.

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 г. (л.д. 9-11) и стороной ответчика не опровергнут; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18; о смерти *** В.В. 20.01.2017 г. выдано свидетельство о смерти *** N ***.

Указанные выше обстоятельства смерти *** В.В. также установлены актом служебного расследования транспортного происшествия Новомосковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 12.01.2017 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Харламова И.В, ***,*** г.р, **, *** г.р, являются соответственно женой и дочерями *** В.В.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ***,*** г.р, ***, *** г.р. являются несовершеннолетними и в связи со смертью отца *** В.В. до достижения ими 18 лет, учащимися старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеют право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции, установив, что на момент своей смерти *** В.В. не работал, при расчете исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд установил, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу *** и *** возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 488 руб. в пользу каждой, начиная с 29.06.2017 г. до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в пользу каждой единовременно, за период с 01.01.2017 г. по 28.06.2017 г, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам в сумме 20 928 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования Харламовой И.В. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", взыскав с ответчика в пользу Харламовой И.В. в счет расходов на погребение 81 752 руб, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение *** В.В. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Харламовой И.В. расходов по оплате нотариальных и юридических услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, определив сумму в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены.

В вышеприведенной части решение суда ответчиком ОАО "РЖД" не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционное представление прокурора не содержит, стороной истцов апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе и представлении.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** В.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истца Харламовой И.В. - 60 000 руб. в связи с гибелью супруга и в пользу истца Харламовой И.В. в интересах несовершеннолетних ***, *** по 80 000 руб. каждой в связи с гибелью отца.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 г. N 276-О).

Вместе с тем, в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 г. следует, что причина получения *** В.В. телесных повреждений, повлекших его смерть: нахождение пострадавшего в габарите приближающегося подвижного состава, а также личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст ***,*** г.р, и ***, *** г.р. (7 и 8 лет) на момент рассматриваемых событий - гибели отца, грубую неосторожность самого пострадавшего в случившемся, фактические обстоятельства дела, раздельное проживание истцов и погибшего (*** область и *** область), а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 572 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, компенсации морального вреда - изменить:

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней ***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харламовой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней ***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: