Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя A14NET 19YZ8733, цвет красный, принадлежащего фио или иным третьим лицам, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

Во встречных исковых требованиях фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик фио, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя A14NET 19YZ8733, цвет красный, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Поскольку условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчиком фио не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования к наименование организации и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог прекращенным, ссылаясь на то, что ей не было известно о залоге приобретаемого имущества.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио и её представитель по ордеру адвокат фио возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Поддержали требования встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио и её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, удовлетворить требования встречного иска.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации и ответчик фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон по делу, поскольку стороны об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио (Миненко) В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчика фио

на дата составляет сумма, включает: просроченный основной долг - сумма, задолженность по уплате просроченных процентов - сумма, пени за просрочку выплаты основного долга - сумма, пени за просрочку выплаты процентов - сумма.

В соответствии п. п. 6.1, 6.2 Правил и заявления предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя A14NET 19YZ8733, цвет красный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя A14NET 19YZ8733, цвет красный, принадлежащий фио или иным третьим лица, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований к наименование организации о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога прекращенным суд исходил из того, что фио перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, препятствий для этого у нее не имелось, разумной осмотрительности, как покупатель, не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио судом не установлено, поэтому с учетом требований ст. ст. 334, 337,348, 352, 339.1 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика взысканы судом с ответчика фио в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио на момент приобретения не знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд не дал оценки доказательствам разумности и осмотрительности фио, представленных в достаточном количестве, судебная коллегия признает голословными. Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: