Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Завод металлоконструкций N1" в лице генерального директора Каширина О.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаева А. С. к ООО "Завод металлоконструкций N 1" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в пользу Дунаева А. С. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 385524 рубля 89 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 195262 рубля 45 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 12360 рублей 00 копеек, всего 613147 рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7355 рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Завод металлоконструкций N 1" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 03.11.2016г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению металлического ограждения по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, адрес пруды", телефон. Как следует из условий договора, толщина профнастила должна составлять 40 мм. Цена договора составила 444949 рублей 08 копеек. Согласно п.4.1 договора, порядок оплаты осуществляется в следующей последовательности: 177979 рублей 63 копейки в течение 3 банковский дней с момента подписания договора (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет); 133484 рубля 72 копейки после выполнения 50% объема услуг по стоимости, а именно: установка каркаса и 133484 рубля 72 копейки в течение 3 банковских дней по факту выполнения ответчиком всех обязательств по договору. Истцом во исполнение условий договора, в установленные договором сроки была внесена предоплата в размере 311462 рубля 35 копеек. 06.11.2016 г..ответчик приступил к работе по установке каркаса, 13.11.2016 на объект по вышерасположенному адресу был доставлен профнастил, толщина которого не соответствовала условиям договора, в связи с чем 14.11.2016 г..указанный товар истцом был ответчику возвращен. До настоящего времени, ответчиком обязательства по договору не исполнены, уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Неоднократные требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда N 20161131, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец обратился в суд, который с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 385524 рубля 89 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 105312 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку установки каркаса в размере 106787 рублей 78 копеек, в счет уменьшения цены в результате некачественного выполнения работ 182150 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично по основаниям и доводам, указанным в возражениях, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы были не согласны (л.д.30-31,154-157).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Завод металлоконструкций N1" в лице генерального директора фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Завод металлоконструкций N 1" по ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309,310, 421, 432,702 720, 723, 735, 739 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.4,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 03.11.2016 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению металлического ограждения по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, адрес пруды", уч. телефон (л.д.12-17).

Как следует из условий договора, толщина профнастила должна составлять 40 мм. При этом, согласно п.8.4 договора, допуски по толщине профнастила от 0,4 до 0,5 мм составляют + 0,05 мм.

Цена договора составила 444949 рублей 08 копеек.

Согласно п.4.1 договора, порядок оплаты осуществляется в следующей последовательности: 177979 рублей 63 копейки в течение 3 банковский дней с момента подписания договора (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет); 133484 рубля 72 копейки после выполнения 50% объема услуг по стоимости, а именно: установка каркаса и 133484 рубля 72 копейки в течение 3 банковских дней по факту выполнения ответчиком всех обязательств по договору.

Истцом во исполнение условий договора, в установленные договором сроки была внесена предоплата в размере 311462 рубля 35 копеек.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, 06.11.2016г. ответчик приступил к работе по установке каркаса, 13.11.2016 г. на объект по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, адрес пруды", уч. телефон ответчиком был доставлен профнастил, толщина которого не соответствовала условиям договора, заключенного с истцом, в связи с чем 14.11.2016 г. указанный товар истцом был ответчику возвращен. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

В подтверждение указанных доводов истцом было представлено суду выполненное ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" заключение N 22/2 от 29.05.2017, объект обследования - конструкция забора, цель обследования - определение технического состояния конструкций забора, адрес объекта: Москва, адрес, уч. телефон, согласно которому в ходе проведения обследования были отмечены следующие дефекты:

- отклонение стоек забора от вертикали, что противоречит нормативным требованиям;

- отклонение направляющих заборы по горизонтали, что противоречит нормативным требованиям;

- отслоение лакокрасочного покрытия, что противоречит требованиям нормативной документации;

- непровары металлических конструкций, что противоречит требованиям нормативной документации;

- нарушение геометрии всего забора ввиду отклонений отдельных элементов;

- коррозия металлических элементов, что противоречит требованиям нормативной документации.

Данные дефекты относятся к явным критическим, и не позволяют говорить о дальнейшей нормальной эксплуатации забора. Дефекты возникли в результате нарушения технологии монтажа конструкций и не соблюдения требований нормативной документации.

Конструкции забора нормальной эксплуатации забора необходимо произвести замену и ремонт несущих конструкций.

В ходе обследования был произведен анализ рыночной стоимости устройства ограждения. Установлено, что среднерыночная стоимость устройства ограждения составляет 375720 рублей 00 копеек (из них средняя стоимость работ 80300 рублей 00 копеек). За вычетом стоимости стального профилированного листа и его установки среднерыночная стоимость ограждения составляет 181220 рублей 00 копеек. Таким образом, можно считать стоимость услуг по договору N * завышенной.

Согласно вышеизложенному, установлено, что услуги по договору N * оказаны не качественно, стоимость данных услуг можно считать завышенной (л.д.55-78).

Не согласившись с представленным истцом заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России N * от 15.01.2018, согласно заключению которого работы по установке каркаса, выполненные на объекте, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес пруды", уч. телефон, не соответствуют нормативно-правовым актам в строительстве.

Имеются следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ, несоответствующие нормативно-правовым актам в строительстве, а именно не соблюдены требования п.3.3 Главы 3, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", касающиеся следующих параметров:

- шаг столбов

- вертикальность столбов

- равенство диагоналей,

а также, сварные соединения поперечин не соответствуют требованиям предъявляемым к качеству сварных соединений ГОСТ телефон "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

На исследуемом объекте, имеются следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ: не соответствуют нормативно-правовым актам в строительстве, а именно не соблюдены требования п. 3.3 Главы 3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", касающиеся следующих параметров:

- шаг столбов

- вертикальность столбов

- равенство диагоналей,

а также, сварные соединения поперечин не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству сварных соединений ГОСТ телефон "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в рамках исполнения договора N * от 03.11.2016, и не связаны с повышенной ветровой нагрузкой.

На исследуемом объекте металлическом ограждении участка по адресу: Москва, адрес, адрес пруды", уч. телефон имеются дефекты, относящиеся к категории значительны, в т.ч. не соблюдение шага столбов, не вертикальность столбов, не равенство диагоналей и дефекты относящиеся к категории критического и значительно в виде трещин, непроваров и коррозийных повреждений сварных соединений поперечин. Все указанные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в рамках исполнения договора N * от 03.11.2016 г. и подлежат безусловному устранению.

Стоимость устранения дефектов составляет 385524 рубля 89 копеек с учетом НДС 18%. Срок устранения 3257,7 чел-часов (л.д.173-189).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленное истцом выполненное ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" заключение N 22/2 от 29.05.2017, суд посчитал ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования, также как представленную ответчиком смету по устранению недостатков по договору N * от 03.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что выполненные ООО "Завод металлоконструкций N 1" работы по договору строительного подряда N * от 03.11.2016 не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и ГОСТ. Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение.

Рассматривая возражения стороны ответчика против заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу, что они фактически выражают несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако по существу их не опровергают, оснований к признанию данного заключения недопустимым доказательством ответчиком не представлено, в связи с чем названные возражения были признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в его пользу возмещение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 385524 рубля 89 копеек подлежали удовлетворению.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены в результате некачественного выполнения работ 182150 рублей 00 копеек, поскольку, как следует из представленного истцом расчета (л.д.136), данное требование фактически заявлено истцом как требование о взыскании затрат по устранению дефектов произведенных ответчиком работ, которые судом в пользу истца с ответчика взысканы в размере 385524 рубля 89 копеек, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 105312 рублей 35 копеек излишне уплаченных денежных средств, рассчитанных как разность между уплаченными истцом по договору денежными средствами в размере 311462 рубля 35 копеек и стоимостью выполненных работ, определенной истцом как 206150 рублей 00 копеек. Взыскание данной денежной суммы по указанному основанию при том, что судом в пользу истца с ответчика взысканы в размере 385524 рубля 89 копеек как затраты работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, то есть приведение предмета договора в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям проектно-сметной документации и ГОСТ, приведет к неосновательному обогащению истца вследствие двойного взыскания с ответчика денежных средств по аналогичному основанию.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушение ответчиком при исполнении договора N * от 03.11.2016 срока выполнения работ, при том, что п.6.1 названного договора такие сроки сторонами при заключении договора установлены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, учитывая нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ст.151 ГК РФ, суд признал подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 195262 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО "Завод металлоконструкций N 1" в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 12360 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом данного требования закона с ответчика подлежала также взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 7355 рублей 25 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено. В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод металлоконструкций N1" в лице генерального директора Каширина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: