Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абакаровой М.М. и апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абакаровой М.М. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Абакаровой М. М. страховое возмещение в размере 4 205 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 102,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 680 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 568,20 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Абакарова М.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2016г, по адресу: *, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *, регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Абакаровой М.М, и *4, регистрационный знак *, под управлением Г. К.И.

Г. К.И. свою вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО "Альфа Страхование" ЕЕЕ N * от 21.10.2015г.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 20.04.2016г. ОАО СК "Альфа Страхование" было получено заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО "Альфа Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 21 095 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25300 руб.

21.02.2017г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 4 205 руб, неустойку за период с 10.05.2016 г. по 13.12.2017 г. за 574 дня просрочки в размере 54 108 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате постовых отправлений в размере 680 руб.

Истец Абакарова М.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размеров на оплату услуг представителя просит в своей апелляционной жалобе истец и об отмене, которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Концевешкина Д.А. явилась в заседание судебной коллегии, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец Абакарова М.М, которая извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, однако приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2016г, по адресу: *, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *, регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Абакаровой М.М, и *, регистрационный знак *, под управлением Г... К.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. К.И.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2016 года.

В ходе рассмотрения дела также судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Абакарова М.М. при управлении автомобилем *, регистрационный знак *, был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ N *.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.04.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО "Альфа Страхование" признало случай страховым и 10.05.2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 21 095 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 092752 от 10.05.2016 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Авто-мобил А" для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 11 000 рублей, что следует из копии квитанций от18.04.2016г. и от 27.12.2016г.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Авто-мобил А" N 934-16 от 27.12.2016г, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа составляет 25300 руб.

21.02.2017г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию.

Истец Абакарова М.М. полагает, что страховая компания недоплатила ей страховое возмещение в размере 4 205 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Авто-мобил А" N 934-16 от 27.12.2016г, суд полностью согласился с ним и признал его относимым, допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом-техником, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, членом МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа составляет 25300 руб.

Судом установлено, что страховщик АО "Альфа Страхование" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере 21 095 рублей, в связи с чем, полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 205 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о не согласии, с взысканной суммой расходов на представителя коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Рассматривая данный вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции, указал на то, что между ООО "Авто-СоветникЪ" был заключен договор на оказание услуг в размере 23 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО "Альфа Страхование" в его пользу.

Таким образом, как верно указано судом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 15 000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, в установленном размере судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную сумму и взыскал с судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

То касается доводов со стороны ответчика, они заслуживают внимание. Как указано в апелляционной жалобе со стороны ответчика, по решению суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 205 руб. Основными доводами жалобы АО "Альфа-Страхование" является то, обстоятельство, что заключение, которое было представлено истцом подготовлено с нарушением Положения Банка России N 432-П т 19 сентября 2014 года " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства".

Как следует из материалов дела, Отчет, который предоставила истец, выполнен по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО "ЦИТ "Автоинжиниринг", стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты экспертом по результату расчета среднерыночных цен, проведенных на основании региональных маркетинговых исследований.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что поскольку Отчет со стороны истца был представлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абакаровой М.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: