Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-28906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвокатов Ленской Ф.А, Горбатенко А.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца АО "СИНУС" Павловского А.С, Петровской А.В, Ленской Ф.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

"Иск АО "СИНУС" к Абдулаеву Ибрагиму Абдулжалиловичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "СИНУС" обратился в суд с иском к Абдулаеву И.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска истец указал, что 08 мая 2014г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. ***** в рассрочку. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 7 000 000 руб, которую Абдулаев И.А. обязался оплатить поэтапно: 1 400 000 руб. - при подписании договора, 1 500 000 руб. - до 24.12.2014г. и 4 100 000 руб. - до 10.02.2015г. Свои обязательства по выплате денежных средств за автомобиль ответчик не исполнил.

07 июня 2015г. автомобиль был возвращен ответчиком в АО "СИНУС" по акту, подписанному сторонами. В момент возврата автомобиля на нем имелись повреждения от ДТП, а также отсутствовали штатные шины и диски, стоимость восстановительного ремонта составила 229 600 руб. и УТС - 67 800 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- предусмотренную п.4 предварительного договора неустойку (пени) за несвоевременную оплату - в случае неоплаты покупателем стоимости автомобиля в указанные сроки покупатель выплачивает пени 0,5 % за каждый день просрочки, а всего в размере 6 366 000 руб.;

- убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 229 600 руб. и УТС 67 800 руб.;

- убытки, понесенные истцом из-за невозможности сдать автомобиль в аренду за период с 08.05.2014г. по 07.06.2015г. в размере 4 878 300 руб,

- расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что последствиями заключения сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2014г. может быть лишь требование истца заключить основной договор купли-продажи, но не требования имущественного характера. Стороны добровольно отказались от заключения основного договора и 07.06.2015г. автомобиль был возвращен АО "СИНУС", что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Кроме того, 08.11.2014г. автомобиль действительно попадал в ДТП, однако в момент аварии автомобилем управлял не ответчик Абдулаев И.А, а иное лицо, которое действовало по доверенности от АО "СИНУС". К тому же АО "СИНУС" получило по данному ДТП страховое возмещение в СК "Согласие".

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за данный автомобиль не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств заключения с кем-либо надлежащих письменных договоров аренды автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СИНУС" адвокат Ленская Ф.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Абдулаева И.А. - адвокат Горбатенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2014г. между АО "СИНУС" и ответчиком Абдулаевым И.А. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. ****** в рассрочку, что подтверждается договором (л.д.58), в этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.59).

По условиям договора стоимость автомобиля определена в 7 000 000 руб. Ответчик Абдулаев И.А. должен был оплатить 1 400 000 руб. при подписании договора, 1 500 000 руб. - до 24.12.2014г. и 4 100 000 руб. - до 10.02.2015г.

07 июня 2015г. автомобиль возвращен Абдулаевым И.А. АО "СИНУС" по акту, подписанному сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Так суд исходил из того обстоятельства, что имеется предварительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08 мая 2014г. между ЗАО "СИНУС" и Абдулаевым И.А, в связи с чем должны применять нормы ст.429 ГК РФ и указанный договор преследует собой единственную цель - заключение в будущем основного договора. Поскольку в установленный законом срок ни одна из сторон договора купли-продажи автомобиля не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то в данном случае договор прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 6 366 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приобщила представленные стороной истца дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: реестр сведений о доходах физических лиц за 2014г, 2015г, (л.д.188-189, 190-191), штатное расписание на 2014 и 2015г. (л.д.192, 193), платежные поручения об оплате лизинговых платежей ЗАО "СИНУС" ОАО "ВЭБ-Лизинг": N 306 от 09.04.2014г, N 358 от 05.05.2014г, N 83 от 09.06.2014г, N 181 от 07.07.2014г, N 279 от 07.08.2014г, N 449 от 09.09.2014г, N 559 от 06.10.2014г, N 668 от 06.11.2014г, N 765 от 10.12.2014г, N 864 от 30.12.2014г, N 96 от 06.02.2015г, N 189 от 10.03.2015г, N 285 от 13.04.2015г, N 289 от 16.04.2015г, N 383 от 29.05.2015г.; N 421 от 08.06.2015г. (л.д.213, 194-208), договор лизинга N Р14-08979-ДЛ от 31 марта 2014г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ЗАО "СИНУС" (л.д.209-212).

Из представленных ранее, а также дополнительных доказательств следует, что истец - ЗАО "СИНУС" не являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ******, стоимостью 7 000 000 руб. Согласно ПТС ******, собственником ТС являлось с 16 апреля 2014г. ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 31 марта 2014г, заключенного с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Указанный автомобиль 31 марта 2014г. был передан ЗАО "ВЭБ-лизинг" истцу - ЗАО "СИНУС" по договору лизинга N Р14-08979-ДЛ (л.д.209-212).

Поскольку истец не являлся собственником автомобиля, то и предварительный договор купли-продажи автомобиля с ответчиком он не мог заключать. Как не мог и заключить договор сублизинга, поскольку таких прав заключенный 31 марта 2014г. между ЗАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "СИНУС" договор лизинга N Р14-08979-ДЛ не предусматривал.

Не является указанный договор ни договором аренды транспортного средства по смыслу ст.606 ГК РФ, ни договором сублизинга с правом выкупа, по смыслу ст.665 ГК РФ, на что указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей за время нахождения автомобиля у ответчика с 08 мая 2014г. по 07 июня 2015г. в размере 4 878 300 руб, согласно представленному Заключению эксперта N 1608\17 от 16.08.2017г. ИП Тафинцева М.Г, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понесены убытки, которые должны быть взысканы с ответчика.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ п од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За период нахождения у ответчика указанного автомобиля, не производя за него никаких выплат, истец вынужден был оплачивать лизинговые платежи собственнику ТС, что подтверждается платежными поручениями за период с 09 июня 2014г. по 29 мая 2015г. в размере 2 139 512 руб. 81 коп. (л.д.195-207).

Судебная коллегия считает, что именно указанная сумма оплаченных лизинговых платежей должна быть взыскана с ответчика.

В указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 2 139 512 руб. 81 коп.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба.

Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд указал, что 08.11.2014г. автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. ***** действительно попадал в ДТП, однако в момент аварии автомобилем управлял не ответчик Абдулаев И.А, а иное лицо - Д.Е.С, который действовал по доверенности от АО "СИНУС". Кроме того, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СК "Согласие" и АО "СИНУС" получило страховое возмещение. Каких-либо правовых оснований для возложения на Абдулаева И.А ответственности за совершенное иным лицом - Д.Е.С. ДТП со спорным автомобилем, суд, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не нашел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела N 1231444\14, представленного ООО "Страховая компания "Согласие", следует, что 15 апреля 2014г. по страховому полису серии *****N ***** от 15.04.2014г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" застраховал автомобиль "Мерседес-Бенц S 500, выгодоприобретателями являлись ОАО "ВЭБ-Лизинг" - в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, так и ЗАО "СИНУС" - в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") (л.д.79).

08 ноября 2014г. произошло ДТП, в котором участвовал водитель Д.Е.С, что следует из справки о ДТП, составленной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д.88-89), Определением 77 00 0313411 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014г. в отношении водителя Д.Е.С. (л.д.87). Это же лицо обращалось в страховую компанию "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.85). Автомобиль был направлена на ремонт (л.д.90), а также 30.07.2015г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 10 451 руб, что подтверждается платежным поручением N 130534 (л.д.121).

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указал, что автомобиль утратил товарную стоимость в результате ДТП 08 ноября 2014г.

Однако, из материалов дела следует, что виновником ДТП ответчик Абдулаев И.А. не являлся, доказательств того, что по его вине произошло ДТП, истцом не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что 01 ноября 2014г. ЗАО "СИНУС" выдало Д.Е.С. доверенность на право управления ТС Мерседес-Бенц, следить за его техническим состоянием, представлять интересы в ГИБДД, в страховой компании "Согласие". Таким образом, именно с согласия истца был допущен к управлению ТС Д.Е.С, и под его управлением произошло ДТП, в связи с чем ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

Доводы истца, что Д.Е.С. не являлся работником ЗАО "СИНУС", что подтверждается штатными расписаниями на 2014 и 2015г.г, не имеют правового значения по делу, поскольку указанному лицу была выдана доверенность от имени общества и из требований закона не следует, что этот человек должен состоять в трудовых отношениях с лицом, выдавшим доверенность.

Доводы истца, что доверенность на имя Д.Е.С. не выдавалась, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Кроме того, истец, как лизингополучатель, как выгодоприобретатель по страховому случаю не мог не знать, кто находится за рулем переданной в лизинг машины, какое ДТП и по чьей вине произошло, кто и каким образом будет возмещать ущерб.

Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости штатных шин и дисков автомобиля на сумму 229 600 руб, поскольку надлежащими доказательствами, что данное имущество было утрачено ответчиком, не представлено. Из предварительного договора купли-продажи ТС не следует, с какими шинами и дисками передавался автомобиль ответчику от истца. Кроме того судебная коллегия учитывает, что автомобиль участвовал в ДТП под управлением другого лица, находился в ремонте, в связи с чем истец должен, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представить доказательства, что автомобиль передавался изначально ответчику со штатными шинами и дисками и они были утрачены им.

Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости аренды автомобиля, суд также, руководствуясь ст.15 ГК РФ указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения истцом по вине ответчика арендных платежей, в связи с чем отказал также истцу в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 4 878 300 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи ТС не является договором аренды, то оснований для взыскания арендных платежей также не имеется.

С учетом того, что решение суда в части отказа истцу в иске к ответчику о взыскании убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Адбулаева И.А. в пользу истца убытков в размере 2 139 512 руб. 81 коп, то также, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 122 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО "СИНУС" к Абдулаеву Ибрагиму Абдулжалиловичу о взыскании убытков и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Абдулаева Ибрагима Абдулжалиловича в пользу АО "СИНУС" убытки в размере 2 139 512 руб. 81 коп, расходы по госпошлине в размере 11 122 руб. 34 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца АО "Синус" Павловского А.С, Петровской А.В, Ленской Ф.А. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: