Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-29068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Кочетковой Ю.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Кочетковой Ю.А. к ООО "Рашн Трэвел гайд" о выдаче трудовой книжки, обязании произвести увольнение, взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Ю.А. 20.02.2018 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Рашн Трэвел гайд" о выдаче трудовой книжки (или ее дубликата), обязании произвести увольнение на дату выдачи трудовой книжки (или ее дубликата), взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с восстановлением трудовых прав и судебных расходов, который принят к производству суда определением от 15.03.2018.

21.05.2018 представителем ответчика подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с неподсудностью дела Люблинскому районному суду города Москвы (т. 1 л.д. 247-251).

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, истец и ее представитель против передачи дела по подсудности возражали.

04.07.2018 судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 18.07.2018, об отмене которого просит истец Кочеткова Ю.А. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 17.07.2018, и уточнений к ней от 19.07.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 68-69), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая по подсудности дело в Одинцовский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, частью 6.3 которой предусмотрено, что и ски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Люблинский районный суд города Москвы 20.02.2018, истец указала свое место жительства по адресу: ***, приложив к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания N ***, выданное ОУФМС России по г. Москве по району Марьино, на срок с 19.02.2018 по 19.05.2018 (т. 1 л.д. 2-9).

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Кочетковой Ю.А. по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом жительства истца, то вывод суда о том, что дело не подсудно Люблинскому районному суду города Москвы, в связи с чем принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обращаясь с иском о защите трудовых прав в Люблинский районный суд города Москвы, Кочеткова Ю.А. тем самым реализовала установленное ст. 29 ГПК РФ право выбора подсудности по месту жительства истца, учитывая, что указанный в иске адрес места нахождения ответчика ООО "Рашн Трэвел гайд" (***) не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ при реализации права на обращение в суд по выбору истца предусматривают не конкретный суд, а именно суд по месту жительства истца, которым для Кочетковой Ю.А. является Одинцовский городской суд Московской области, учитывая, что ее местом жительства является г. Одинцово Московской области (л.д. 250-251).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Люблинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Кочетковой Ю.А. не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: